Дело № 33-2808/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе Шохрина В.Е. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать Шохрину В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Гусь-Хрустального городского суда от 23 сентября 2010 года по иску Кашина А.В. к Шохрину В.Е. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространённых на пресс-конференции, проходившей 18 марта 2010 года в здании администрации Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Шохрина В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Кашина А.В. к Шохрину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с Шохрина В.Е. в пользу Кашина А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда и судебные расходы.
27.06.2012 года Шохрин В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что имеются обстоятельства, которые суд не учел и которые были неизвестны при рассмотрении иска Кашина А.В., но могли повлиять на принятое судом решение. В настоящее время Кашин А.В. осужден Гусь-Хрустальным городским судом от **** г. за ****», о чём Шохрин В.Е. говорил на пресс-конференции. Также в отношении Кашина А.В. возбуждено уголовное дело по **** по событиям, которые происходили в **** году. Данное уголовное дело рассматривается Владимирским областным судом. Эти обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения и принятия решения по гражданскому делу 23 сентября 2010 года.
В судебном заседании заявитель Шохрин В.Е. поддержал требования заявления.
Заинтересованное лицо Кашин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель –адвокат Помыкалова И.В. с требованиями заявления не согласилась, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные Шохриным В.Е. основания к таковым не относятся.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шохрин В.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что рассмотрение его заявления подлежало в ином составе суда, поскольку данным судьей принималось решение по иску. Иные доводы жалобы являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в своем заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Шохрина В.Е. по существу жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Шохрину В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные Шохриным В.Е. как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
На момент рассмотрения гражданского дела по иску Кашина А.В. к Шохрину В.Е. о защите чести и достоинства не было приговора суда, в котором устанавливалась бы вина Кашина А.В. в незаконном распоряжении имуществом МП «Водоканал».
Приговор Гусь-Хрустального городского суда от **** года, на который ссылается заявитель, как на основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и согласно которого Кашин А.В. осужден по ч.**** УК РФ, по ч.**** УК РФ за ****», нельзя отнести и к новым обстоятельствам.
Факт привлечения в настоящее время Кашина А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и личности, также нельзя отнести к обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра решения суда.
Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Шохрина В.Е. о пересмотре заочного решения суда от 23.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются верными, не противоречащими нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным по делу решением, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и иное толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального закона не исключают возможности участия судьи в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если он принимал участие в рассмотрении дела по существу, поэтому процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шохрина В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова