Дело № 33- 2648/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Воронин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ломакина В.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Ломакина В.М. **** года рождения, уроженца деревни **** области в пользу организации научного обслуживания «Судогодское опытно производственное хозяйство» государственного некоммерческого учреждения Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа (ВНИПТИОУ) Россельхозакадемии **** (****) рубля. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ломакина В.М. пошлину в доход государства в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителей ВНИПТИОУ Шеблова А.И. и Сурову И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ломакин В.М. осужден приговором Судогодского районного суда Владимирской области от **** **** года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** года, по **** УК РФ к **** годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком **** год и штрафом **** руб.
Судогодское опытно производственное хозяйство» государственного некоммерческого учреждения Всероссийского научно-исследовательского, конструкторского и проектно-технологического института органических удобрений и торфа Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Шеблова А.И. (далее ВНИПТИОУ) обратилось в суд с иском к Ломакину В.М., в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать ущерб причиненный преступлением на сумму **** руб. /л.д.2-6,97-102, 122-125 т.1/.
В обосновании своих требований представитель истца сослался на ст.ст. 15,1064 ГК РФ и указал, что вина Ломакина В.М. в незаконных действиях с имуществом ВНИПТИОУ, в котором он являлся директором, установлена и доказана приговором суда. Ущерб, причиненный предприятию складывается из следующего: по эпизоду от продажи имущества **** - суммы ущерба **** руб., исполнительского сбора **** руб., в связи с исполнением решения суда от 16.04.2009г. и госпошлины – **** руб., взысканной данным решением; по эпизоду от продажи имущества **** **** руб. в возврат государственной пошлины по судебному решению от 15.03.2010г.; по эпизоду незаконной продажи имущества **** **** руб.; по эпизоду продажи имущества ****. упущенную выгоду в размере **** руб., связанную с реализацией сена со склада; по эпизоду незаконного возврата займа в размере **** **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.; по эпизоду незаконного отчуждения крупного рогатого скота, принятого на временное содержание и кормление от государственного унитарного предприятия «****» по договору от ****. и незаконное использование денежных средств, перечисленных ГУП ОПХ «****» на содержание данного скота- **** руб.
В судебном заседании представители истца Сурова И.И. и Шеблов А.И. поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ломакин В.М. и его представитель Баранов А.Г. требования иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на несогласие с приговором суда и недоказанностью размера убытков.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Российская академия сельскохозяйственных наук «Россельхозакадемия», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Росимущество» по Владимирской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Ломакин В.М. просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию с него сумму на **** руб. и расходы по госпошлине. В жалобе заявитель ссылается на недоказанность получения им **** руб. от **** и передаче денег в сумме **** руб. **** В этой части приговор суда обжалуется им в надзорном порядке. Также не согласен с требованиями иска о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму **** руб., просит эти суммы исключить из размера убытков.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении ответчика Ломакина В.М. и его представителя, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Ломакин В.М. осужден приговором Судогодского районного суда Владимирской области от **** **** года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** года, по ч.**** УК РФ к **** годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком **** и штрафом **** руб. /л.д. 11-73 т.1/.
Данным приговором установлено, что Ломакин В.М. с **** занимал должность директора ОНО «Судогодское ОПХ» ВНИПТИОУ Россельхозакадемии.
Ломакин В.М., используя полномочия директора данного предприятия, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, по договору от ****. продал **** несколько объектов недвижимости, принадлежащих Судогодскому ОПХ ВНИПТИОУ, в том числе навес для сельскохозяйственных машин рыночной стоимостью **** руб. **** коп. Сумма сделки купли-продажи составила **** руб. По договору от ****. Ломакин В.М. продал **** объекты недвижимости, принадлежащие Судогодскому ОПХ ВНИПТИОУ стоимостью **** руб. **** коп. за **** руб
По данным эпизодам Ломакин В.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.**** УК РФ., как покушение на злоупотребление полномочиями, поскольку свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, сделки не были оформлены надлежащим образом и передача имущества не состоялась/ л.д.77 оборот т.1/.
Во второй половине **** г. Ломакин В.М., в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом ВНИПТИОУ, совершил с **** сделку купли-продажи недвижимого имущества, получив от него денежные средства в размере **** руб. Полученными денежными средствами Ломакин В.М. распорядился по своему усмотрению. По данному эпизоду действия Ломакина В.М. квалифицированы приговором суда по ч.**** УК РФ как ****. /л.д.63,64 т.1/.
Ломакин В.М. в ****, после введения конкурсного управления на ВНИПТИОУ с превышением своих служебных полномочий и без согласования с конкурсным управляющим дал указание кассиру **** выдать ему и его приемному сыну **** денежные средства на сумму **** руб. Действия Ломакина В.М. квалифицированы судом по ч.**** УК РФ как **** /л.д.61-62 т.1/.
В период с ****. Ломакин В.М., пользуясь служебным положением как директор ВНИПТИОУ ненадлежащим образом производил содержание и кормление крупного рогатого скота переданного предприятию на временное содержание, в результате чего причинил вред ВНИПТИОУ, который составил долг предприятия перед ГУП ОПХ «****» на сумму **** руб. За данные действия Ломакин В.М. осужден по ч.**** УК РФ (****). /л.д.23 т.1/.
Решениями Судогодского районного суда от ****. сделка с ****., от ****. сделка с **** были признаны ничтожными и предприятие вынуждено было возвратить по полученным сделкам физическим лицам денежные средства. /л.д.78-79, 141-143 т.1/.
Во исполнении решения суда от 16.04.2009г. с ВНИПТИОУ взыскан исполнительский сбор **** руб. и возврат госпошлины – **** руб., во исполнении решения суда от 15.03.2010г. взыскана в возврат госпошлины сумма **** руб. /л.д.131 т.1/.
Взыскание с предприятия суммы **** руб. и госпошлины -**** руб. в виду признания сделки, заключенной с Комаровым Ф.Б. ничтожной подтверждается копиями исполнительных листов от ****. и платежных поручений от **** г. и от ****. /л.д.147-157 т.1/.
При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, суд учёл, что силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ в гражданском процессе не подлежат доказыванию два фактора: имело ли место определенное преступное действие со стороны Ломакина В.М. и совершено ли оно конкретно данным лицом.
Установив, что вина Ломакина В.М. в противоправных действиях при совершении сделок, доказана приговором суда от ****, вступившим в законную силу **** года, а решениями того же суда сделки с имуществом ВНИПТИОУ признаны недействительными в силу их ничтожности, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, суд с достаточной полнотой проверил наличие ущерба, причиненного от действий бывшего руководителя Ломакина В.М., его размер и причиненную связь между его преступными действиями и наступившими для предприятия негативными последствиями.
Суд пришёл к убеждению, что требования иска являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению на сумму **** руб.
Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере **** руб. по эпизоду с **** С.Г., упущенной выгоды в размере **** руб. по эпизоду реализации склада сена **** поскольку они основаны на предположениях, носят вероятностный характер, реальная возможность получить такую выгоду от реализации навеса для сельскохозяйственных машин и склада сена материалами дела не подтверждена.
Правомерно отклонил суд требования о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере **** руб. по исполнению решения суда от 16.04.2009г. по сделке с **** С.Г., в виду отсутствия причинной связи между виновными действиями Ломакина В.М. по отчуждению имущества предприятия и исполнительским сбором, взысканным службой судебных приставов-исполнителей в рамках гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Ломакина В.М. и исключении суммы в **** **** руб. по сделке с **** и суммы **** руб., процентов за их использование **** руб. по эпизоду с Дарьиным И.А.
Не согласие с приговором, с наличием вины в инкриминируемом Ломакину В.М. деянии, и оспаривание приговора в вышестоящих инстанциях не является основанием для изменения решения суда.
Вина Ломакина В.М. в причинении ущерба предприятию от его умышленных действий на сумму **** руб., которые ответчик получил и незаконно использовал, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно согласился с требованиями иска о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не приводится.
Приговором суда установлена вина Ломакина В.М. в растрате вверенного ему имущества на сумму **** руб. по эпизоду с ****., в связи с чем, он незаконно получил в личное пользование указанную сумму, иных доказательств, опровергающих такие выводы, ответчиком не представлено.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
А.Е. Бочкарёв