Дело № 33-2752/2012 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Киселева Н.Н.
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Степановой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать со Степановой А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме ****.
Взыскать со Степановой А.В. в доход государства судебные расходы по государственной пошлине в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2011 года, Степанова А.В. была признана виновной в совершении ряда преступлений. Указанным приговором установлено, что Степанова А.В. совершила хищение вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения (**** преступлений), а также хищение чужого имущества путем обмана ( **** преступления) всего на общую сумму ****.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степановой А.В. и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный хищением имущества в общей сумме ****., ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил её право на личное участие в судебном заседании.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Степановой А.В., отбывающей наказание в местах лишения свободы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доставка осужденных для участия в рассмотрении судами гражданских дел Гражданско-процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами не предусмотрена. Вместе с тем, Степановой А.В. разъяснялось право пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе на участие в рассмотрении дела через представителя. Ходатайство Степановой А.В. об отложении слушания дела в связи с необходимостью направления представителя судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Степанова А.В. знала об имеющемся в отношении неё дела с момента его возбуждения, была уведомлена о своем праве назначить представителя в гражданском разбирательстве и имела достаточно времени для направления в суд своего представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного ООО «Росгосстрах» в результате хищения ответчиком денежных средств, подтвержден приговором суда и составляет ****.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года следует, что в результате преступных действий Степановой А.В. ООО «Росгосстрах» был причинен вред на общую сумму ****. Предметом преступления являлись денежные средства, при этом в приговоре по каждому из преступлений перечислены конкретные похищенные денежные суммы.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимого.
Поскольку ООО «Росгосстрах» заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен вступившим в законную силу приговором суда, предметом хищения являлись денежные средства, Степанова А.В. в ходе уголовного дела согласилась с предъявленным ей обвинением и суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ материального ущерба в размере, установленном судом.
В апелляционной жалобе не указано на наличие обстоятельств, опровергающих эти выводы.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил её право на личное участие в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении этого права лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
Как указывалось выше, Степановой А.В. разъяснялись право на ведение дела через представителя в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, иные права, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ. Право Степановой А.В. на представление своей позиции по делу в суде обеспечено направлением ей копий материалов гражданского дела, а также её заблаговременным извещением о назначении даты судебного заседания.
В тоже время, Степанова А.В. каких-либо ходатайств ( кроме как о личном участии в судебном заседании) не заявляла, право доведения до суда своей позиции по соответствующему делу путем допуска к участию в деле своего представителя, а также иным предусмотренным законом способом не реализовала.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Степановой А.В. соответствовало гражданскому процессуальному закону.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, каких-либо правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко