Дело № 33-2755/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Алешкиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Алешкиной Т.В. к ЗАО «Омега» об
истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью ****,**** кв.метра кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Алешкиной Т.В. и её представителя Морозова М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ЗАО «Омега», ЗАО «Экономыч-Недвижимость» по доверенности Таранюка М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Алешкина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Омега» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью **** кв. метра, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска истец указала, что собственником указанного нежилого помещения ранее являлось ООО «****». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.01.2004 г. был признан недействительным договор купли-продажи указанного помещения от ****, заключенный между ООО «****» и ООО «****», а решением суда от **** признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «****» на указанное имущество. **** ООО « Содышка» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду фактического прекращения деятельности. Она ( истец) являлась единственным участником ООО « Содышка», в связи с чем в силу п.1 ст.6 Устава ООО « Содышка», ст. 58 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами. С учетом изложенного полагает, что именно она является собственником спорного нежилого помещения. Поскольку имущество находится в незаконном владении у ответчика, просит его истребовать, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В судебном заседании Истец, ее представитель адвокат Морозов М.А. исковые требования поддержали, указав, что спорное помещение выбыло из обладания его собственника помимо его воли. При соответствующей степени осмотрительности разумности ответчик имел возможность знать о том, что на спорное имущество имеются правопритязания. Спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно по порочному основанию приобретения, учитывая обстоятельства дела.
Представитель ответчика Таранюк М.А. иск не признал. Пояснил, что ЗАО «Омега» выделено из ЗАО «Экономыч-Недвижимость» в связи с реорганизацией. Спорное нежилое помещение, принадлежавшее ЗАО «Экономыч-Недвижимость» на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Канбан» и ЗАО «Экономыч-Недвижимость» от **** (Свидетельство о государственной регистрации права от **** серия ****, повторное серия **** от ****) при выделении отошло к ЗАО « Омега», право собственности которого на данное помещение зарегистрировано **** (свидетельство серия ****). Вышеназванные договор купли-продажи от **** и свидетельство о государственной регистрации оспорены не были. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик владеет имуществом на законном основании. При государственной регистрации сделок они проверялись государственным регистратором на предмет их законности, оснований к отказу в регистрации не было. Так как имущество к ответчику перешло в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения нельзя говорить о безвозмездности, более того, с учетом предмета иска данное обстоятельство правового значения не имеет. Считает, что с указанным требованием могло обратиться в суд только ООО «Содышка», а не участник ныне ликвидированного ООО, что и было им сделано. **** определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу по иску ООО « Содышка» к ЗАО «Экономыч-Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска. Право же учредителя при ликвидации ООО заключается только в том, что он приобретает имущество, находящееся на праве собственности у данного юридического лица на момент ликвидации, а не в собственности других лиц. Правом собственности на спорное помещение на момент ликвидации ООО «Содышка» не обладало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алешкина Т.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, собственником спорного нежилого помещения
площадью **** кв. метра, расположенного по адресу: **** является ЗАО «Омега» (свидетельство о государственной регистрации права серия **** от ****). Данное имущество перешло к ответчику на основании разделительного баланса от **** в связи с реорганизацией путем выделения ЗАО «Омега» из ЗАО «Экономыч-Недвижимость». Последнему спорное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между ЗАО «Канбан» и ЗАО «Экономыч-Недвижимость» (свидетельство о государственной регистрации права серия **** от ****, повторное серии **** от ****
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.01.2004 г. договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный **** между ООО « Содышка» и ООО « Гаспродторг» признан недействительным, а
решением того же суда от 23.03.2004 г. признано недействительным
зарегистрированное право собственности ООО «Гаспродторг» на указанное
нежилое помещение, которое согласно справки Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012 г. было направлено в регистрирующий орган.
Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.08.2009г., вступившего в законную силу, следует, что спорное помещение продавалось неоднократно, в том числе по договору от **** ООО « Гаспродторгом» было продано Зайцеву (Нефедову) Д.В., который как и зарегистрированное право покупателя заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.09.2008 г. также был признан недействительным.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, последующие сделки купли-продажи данного имущества: от **** между ЗАО ХК «Ополье» и
ЗАО «Канбан», от **** между ЗАО «Канбан» и ЗАО «Экономыч-
Недвижимость» недействительными не признавались.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.08.2009 г. ООО «Содышка» было отказано в иске к Зайцеву (Нефедову) Д.В., ЗАО « ХК « Ополье» о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого
помещения от ****
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 г.
производство по делу по иску ООО «Содышка» к ЗАО «Экономыч-
Недвижимость» об истребовании из чужого незаконного владения спорного
нежилого помещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.
**** внесены сведения об исключении юридического лица ООО
«Содышка» как фактически прекратившего свою деятельность по решению
регистрирующего органа из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент
исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Содышка» в собственности
последнего спорное имущество не находилось.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, и принимая во внимание то обстоятельство, что сделки по купли-продажи спорного имущества: от **** между ЗАО ХК «Ополье» и ЗАО «Канбан», от **** между ЗАО «Канбан» и ЗАО «Экономыч-Недвижимость» недействительными не признавались, у истца как участника ООО «Содышка» не возникло в порядке ст.58 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» право требования спорного имущества, как имущества ликвидируемого общества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.
Как следует из материалов дела истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у неё право собственности или иного законного права на спорное имущество.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешкиной Т.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.