Дело № 33-2757/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Орешкина О.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудрина И.Л. удовлетворить.
Взыскать с Павлова А.В. в пользу Кудрина И.Л. сумму долга по договору займа **** руб. и в возврат госпошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кудрина И.Л. -Мищенко Т.А. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Кудрин И.Л. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании суммы займа **** руб. В обоснование иска указал, что **** ответчик взял у него в долг указанную сумму, что подтверждено распиской от ****, обязуясь вернуть долг в срок до **** До настоящего времени долг не возвратил.
В суде представитель истца Мищенко Т.А. исковые требования поддержала, представила в суд дополнительные письменные пояснения, указала, что доводы ответчика о том, что деньги по расписке ему не передавались, неосновательны. Действительно ООО «****» (директор Кудрин И.Л.) поставляло в ООО « ****» ( директор Павлов В.В. -отец ответчика) товар на сумму **** руб. От имени ООО «****» за поставленный товар частями рассчиталось ООО «****» (директор Молочкова В.В.). Поэтому доводы ответчика о том, что он являлся гарантом расчета между двумя юридическими лицами и написал расписку по просьбе Кудрина, так как последнему угрожали увольнением его учредители несостоятелен. Деньги передавались в офисе ООО «****» в присутствии Дутова Л.С. и Тайгуновой М.В. Ранее ответчик также занимал у истца деньги, знал, что последний располагает значительными денежными средствами. Более того Павлов - дееспособный, не находится в какой-либо зависимости от Кудрина, в связи с чем его доводы о написании расписки под влиянием обмана и иных оснований, указанных в ст. 812 ГК РФ, не могли повлиять на волю заемщика при написании расписки. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что написание расписки сопровождалось действиями, носящими противоправный характер ( постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от ****). Представленные Павловым накладные на поставку товара и письма о расчете за него, свидетельствуют только о том, что между вышеназванными фирмами имели место быть договорные отношения, регулируемые договором поставки, но никак не относящиеся к договору займа между физическими лицами.
Ответчик Павлов А.В., его представитель адвокат Фомин М.А. иск не признали, оспаривая расписку по безденежности. Ответчик указал, что с истцом знакомы давно, находились в дружеских отношениях. **** истец приехал в фирму « ****», в которой он (Павлов) в то время был заместителем директора, просил его написать ему расписку как от физического лица о том, что взял у него в долг деньги **** руб., пояснял, что в противном случае учредители фирмы « ****», директором которой истец является, его уволят. На момент написания расписки у фирмы «****» перед фирмой « ****» как раз имелся долг за поставленный товар в сумме **** руб., который был погашен полностью **** Кудрин указывал, что как только долг ООО «****» будет погашен, он расписку вернет, чего впоследствии не сделал, несмотря на обращения ответчика к нему по этому вопросу. Полагает, что Кудрин обманул его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Кудрина И.Л., Павлова А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и содержания расписки от **** Павлов А.В. взял в долг у Кудрина И.Л. деньги в сумме **** руб. обязуясь вернуть их в срок до **** Деньги Кудрину И.Л. ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Вышеуказанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подтверждается в том числе и показанием свидетелей опрошенных в рамках производства по данному гражданскому делу.
Свидетель Дутов Л.С. в суде пояснил, что работает в ООО « ****» менеджером. Офис ООО «****» находится по адресу: ****. С Кудриным занимают один кабинет. В конце июля 2011г. Кудрин советовался с ним, стоит ли давать ответчику в долг деньги. Указал истцу, чтобы решал этот вопрос сам, но взял с ответчика расписку. Ответчика знает, все трое учились в одной школе. **** в указанном кабинете офиса ООО « ****» в присутствии его (Дутова) и Тайгуновой ответчик написал расписку Кудрину в получении от него денег и взял у него эти деньги. Кабинет небольшой, два стола стоят напротив друг друга, между ними стул. Павлов сел на указанный стул, Кудрин достал из стола деньги и передал ему (Павлову), купюрами, в основном по **** руб. Павлов деньги пересчитал. Знает, что ответчик и ранее занимал у истца деньги, но отдавал их. Эти же объяснения давал и в полиции при проведении проверки по заявлению Павлова.
Свидетель Тайгунова М.В. пояснила, что работает директором в ООО «****», офис фирмы находится по тому же адресу, что и у ООО «****», а именно по ****. Присутствовала **** при передаче денег от Кудрина Павлову, поскольку Кудрин просил ее об этом. Зашла в кабинет фирмы « ****», который занимают Кудрин и Дутов. Их столы располагаются напротив друг друга. Между столами стоит стул, на который и сел Павлов. При ней он написал расписку в получении денег и передал ее Кудрину. После чего последний вытащил из ящика своего стола деньги, которые ответчик пересчитал, после чего положил их в свой паспорт. Всего было передано истцом ответчику **** руб. Купюры были в основном по **** руб., а также по **** **** руб. В ООО « ****» она не работает, учредителем данной фирмы не является. Через месяц спросила у истца, вернул ли ответчик деньги, истец ответил отрицательно, сказал, что с их возвратом есть проблемы. Знает, что Кудрин неоднократно звонил ответчику, в том числе с телефонов других офисов, поскольку тот не отвечал.
Таким образом, по мнению судебной коллегии факт передачи денег в сумме **** руб. ответчику подтверждается кроме содержания самой расписки, также свидетельскими показаниями Дутова Л.И. и Тайгуновой М.В., которые подробно и последовательно описали момент передачи денег истцом ответчику. При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Молочковой Е.В. и Павлова В.В., так как оба лица являются заинтересованными в исходе дела. Павлов В.В. приходится ответчику отцом. Фирма «****» (директор Молочкова Е.В.) и фирма «****» (директор Павлов В.В.) являются партнерами по бизнесу.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах дела нет оснований полагать, что долговая расписка ответчиком о получении от истца в долг **** руб. была написана им под влияния заблуждения или обмана со стороны истца. Поскольку обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы Павлова А.В. о том, что он был, обманут истцом его пояснениями о возможном его увольнении учредителями в случае не написании ответчиком такой расписки, неубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указывалось судом первой инстанции сам факт возможного увольнения Кудрина не относится к природе самой сделки договора займа между физическими лицами. Обратного стороной ответчика в ходе производства по данному гражданскому делу не доказано.
Более того взаимоотношения двух юридических лиц по расчетам за поставку товара не могут быть оформлены долговой распиской между двумя физическими лицами, поскольку являются разными по своей правовой природе. Физическое лицо (Павлов А.В.) не мог гарантировать исполнение обязательств одним юридическим лицом перед другим, а само по себе равенство суммы задолженности одной фирмы перед другой и размера взятой взаймы суммы одним физическим лицом у другого, основанием к выводу, как о безденежности сделки, так и совершения ее под влиянием обмана не является, что также обоснованно указывалось судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.