Дело № 33-2857/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Балукова В.Н.- Волкова О.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Седова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Балукова В.Н. в пользу Седова И.А. в возмещение судебных расходов ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Седов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балукова В.Н. **** руб. ****. в возмещение судебных расходов по иску о разделе дома и земельного участка, состоящих из оплаты судебных экспертиз, выводы которых использовались при вынесении решения.
В судебное заседание Седов И.А. извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, не явился.
Заинтересованное лицо Балуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом. Представитель Балукова В.Н. по доверенности Волков О.И. возражает против удовлетворения заявления, пояснив, что дополнительная экспертиза назначена судом **** в связи с неполнотой и неясностью заключения первой экспертизы от ****. На главный вопрос о неделимости дома ни одна из экспертиз не ответила. Следовательно, расходы на проведение данных экспертиз не подлежат возмещению. Кроме того считает, что не было необходимости в назначении экспертизы по вопросу о разделе земельного участка, так как между сторонами отсутствовал спор о разделе земельного участка.
Представленная квитанция об оплате **** руб. не подтверждает расходы Седова И.А., связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, поскольку оплату произвела Седова О.С..
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Балукова В.Н.- Волков О.И. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела Муромским городским судом 3 ноября 2011 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Седова И.А. к Балукову В.Н.: произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: ****, признан незаключенным договор от **** о разделе земельного участка между Седовой М.Я. и Балуковым В.Н., отказано в иске о признании самовольными постройками гаража, бани, забора и замощения. Также решением частично удовлетворены исковые требования Балукова В.Н. к Седову И.А.: признано за истцом право собственности на гараж, баню, забор и замощение, отказано в иске о признании неделимым **** в ****.
По делу проведена комплексно строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от **** и дополнительная экспертиза от ****.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Седовым И.А. в материалы дела представлены квитанции от **** на сумму **** руб., от **** на сумму **** руб., от **** на сумму **** руб., что, по мнению судебной коллегии и в соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами понесенных расходов.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Седова И.А., судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с Балукова В.Н. в пользу Седова И.А. возмещение судебных расходов в сумме **** рублей законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, о том, что обязанности по возмещению судебных расходов, а именно по оплате экспертизы от **** ****.**** у Балукова В.Н. не возникли, поскольку в основу решения суда положена только дополнительная экспертиза от **** №****, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, а также из содержания мотивировочной части решения суда, заключения экспертиз от **** и **** приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора и положены в основу решения суда, в котором содержаться вывода суда об оценке данных заключений в качестве доказательств (т.3 л.д. 58-59).
Таким образом по мнению судебной коллегии и в соответствии со ст.98 ГПК РФ у Балукова В.Н. возникли обязанности по возмещению вышеуказанных судебных расходов.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балукова В.Н.- Волкова О.И. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.