Дело № 33 – 2771/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колупаева С.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Лепёшина Д.А. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Руденковой Г.А. на решение Кольчугинского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Базловой А.В. и Еремичевой Г.А. удовлетворить.
Признать землеустроительное дело **** **** по земельному участку, расположенному: ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, изготовленное ОАО « Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» недействительным в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка.
Признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: ****, **** **** кадастровым номером **** в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка недействительными.
Признать межевой план по земельному участку, расположенному по адресу: ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, выполненный ООО «****» недействительным в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка.
Признать сведения, внесенные в государственной кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка недействительными.
Установить границы земельного участка, расположенному по адресу: ****, ****, **** кадастровым номером **** по координатам и дирекционным углам в соответствии с приложениями 2 и 5 к заключению эксперта **** от **** ООО «****», являющихся неотъемлемой частью решения, с местоположением границ, обозначенных точками 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 40.
В удовлетворении исковых требований Руденковой Г.А. к Базловой А.В., Еремичевой Г.В. и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ****, ****, **** кадастровым номером **** в части примыкания к границе земельного участка домовладения ****, расположенного по адресу: ****, ****, **** кадастровым номером ****, согласно межевому плану 2010 года, выполненному ООО «****», кадастровой выписке о земельному участке от **** ********, свидетельству о государственной регистрации права земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****, от ****, а также нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Руденковой Г.А. и ее представителя Смирнова В.Н., просивших отменить судебное решение, Базлову А.В. и представителя Веселиной Н.Л., возражавших против доводов жалобы, объяснения представителей ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательное предприятие» Кругловой Н.Д., и Будникова К.В., полагавших решение незаконным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением главы администрации Раздольевского сельского Совета **** от **** Патрикеевой Е.М. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью **** кв.м., в т. ч. в собственность **** кв.м., в бессрочное пользование – **** кв.м., расположенный по адресу: ****, д****, ****, и выдано свидетельство о праве собственности на землю **** от **** с планом земельного участка в виде прямоугольника ****.х ****.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и **** после смерти Патрикеевой Е.М. собственником земельного участка стала Руденкова Г.А..
ООО «****» проведено межевания участка и составлен межевой план, в котором площадь участка составила **** кв.м. и изменена конфигурация участка по фасадной части участка. На основании данного плана изготовлен кадастровый паспорт от ****
Решением Кольчугинского отдела Управления Россреестра по Владимирской области от **** осуществлен учет изменений местоположения и площади указанного земельного участка.
Руденкова Г.А. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и теплицы. Также просила установить границу между земельными участками в части примыкания к участку **** согласно межевому плану, выполненному в марте 2010г. ООО «****», кадастровой выписке от **** ****:****, и свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ****, серия ****, по указанным в них координатам . В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти родителей она в 2007г. приняла наследство и после уточнения границ оформила земельный участок, площадью **** кв.м.
Собственники соседнего земельного участка **** Базлова А.В. и Еричева Г.В. на протяжении длительного времени без разрешений и согласований изменили границу между участками, передвинув в ее сторону. Забор и теплица ответчиков находятся на ее участке. При определении поворотных точек согласно межевому плану в августе 2009г. геодезистом ООО «****» было установлено, что забор с теплицей заходится на ее участок на **** м., занимая **** кв.м. ее земли.
Ответчики провели в 2005г. межевания своего участка, который имеет прямоугольную форму **** м. х **** м., площадью **** кв.м., с прямой смежной границей. Данные размеры соответствуют первичным правоустанавливающим документам, с которыми Базлова А.В. и Еремичева Г.А. были согласны, и их участок был поставлен на кадастровый учет. Ответчики отказываются переносить забор и теплицу в соответствии с уточненными границами, незаконно занимают часть ее земли, площадью **** кв.м.
В судебном заседании Руденкова Г.А. и ее представитель Нестерова Г.В. поддержали исковые требования. Возражали против встречного иска Базловой и Еремичевой Г.В.
Базлова А.В. и Еремичева Г.В. предъявили встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, к Руденковой Г.А., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» и ООО «Кольчуг – Гео», в котором просили признать землеустроительное дело **** по земельному участку ****, с кадастровым номером ****, изготовленное ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» недействительным в части описания границ земельного участка **** и его координат точек; признать недействительными сведения в части описания границ и координат данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;
признать недействительным межевой план в части описания границ и координат земельного участка ****, с кадастровым номером ****, выполненный ООО «****»; признать недействительными сведения, внесенными в государственный кадастр недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в части описания границ и координат точек земельного участка **** с кадастровым ****:**** установить границы земельного участка **** с кадастровым ******** по координатам и дирекционным углам в соответствии с приложением **** к заключению эксперта от **** ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».
В обоснование иска указывая на то, что земельный участок ****, площадью **** кв.м. принадлежал на праве собственности их отцу Жеглову В.П. в соответствии с постановлением главы администрации Раздольевского сельского Совета Кольчугинского района от **** ****, и который они впоследствии приобрели по наследству после его смерти. Площадь и границы данного земельного участка были сформированы более 50 лет назад и фактически не менялись. Споров по смежной границе участков не было. В 2005г. было осуществлен межевание участка с постановкой его на кадастровый учет.
В 2009г. при проведении Руденковой Г.А. межевания земельного участка **** выяснилось, что границы земельного участка **** на местности не соответствуют сведениям о границах, внесенных в кадастр недвижимости, в связи с чем Руденкова Г.А. предъявила к ним претензии. Полагают, что фактическая смежная граница является правильной и сложившейся годами. Из – за технической ошибки при межевании участка **** его границы на местности не соответствуют сведениям кадастрового учета.
В судебном заседании Базлова А.В., выступающая в своих интересах, и представяляя интересы Еремичевой Г.В., и ее представитель Веселина Н.Л. поддержали встречные исковые требования, и возражали против иска Руденковой Г.А.
Представители ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» по доверенности Круглова Н.Д. возражала против иска Базловой А.В. и Еремичевой Г.В., полагая обоснованным иск Руденковой Г.А.. указывая на то, что межевание земельного участка **** в 2005г. проводилось по первичным правоустанавливающим документам и свидетельству о праве собственности на землю от ****, согласно которым участок был прямоугольной формы со сторонами **** м. х **** м., площадью **** кв.м. В соответствии с первичными правоустанавливающими документами сформирован участок ****, площадью **** кв.м., с шириной фасада **** м. и длиной **** м.
Представитель ООО «Кольчуг – Гео» по доверенности Баламуткин С.И. полагал необоснованным иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В., просил удовлетворить иск Руденковой Г.А. Полагает, что судебным экспертом неправильно посчитаны координаты, забор мог быть передвинут, и ограждение не может являться границей земельного участка.
Представитель ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, направлено письменное возражение против иска Базловой А.В. и Еремичевой Г.В.
Представитель ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» по доверенности Круглова Н.Д. иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. не признала, указав, что межевание в 2005г. проведено по первичным земельным документам, имевшимся у них, согласно которым участок **** имел прямоугольную форму со сторонами ****. х **** м., площадь. **** кв.м. Межевание проведено в соответствии с законом.
Представитель ООО «Кольчуг – Гео» по доверенности Баламуткин С.И. возражал против иска Базловой А.В. и Еремичевой Г.В., указывая на то, что межевание участка **** проведено в соответствии с законом, и участок Руденковой Г.А. поставлен на кадастровый учет. Считает, что экспертом неправильно посчитаны координаты, ограждение не могут являться границей участка, поскольку забор может быть передвинут. Межевой план Руденковой Г.А. выполнен в соответствии с требованиями закона.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Кольчугинского района, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.
Рябкина Г.В.,, участвующая в деле в качестве третьих лиц, иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В., полагала обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Илиняк Н.К.. пояснила, что в 2006 г. участок **** был заброшенным
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Руденкова Г.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не дал оценку письменным доказательствам, не исследовал все вопросы по делу, необоснованно применил закон.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Еремичевой Г.В., представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, ООО «Кольчуг-Гео», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо,, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его прав, в том числе не соединённых с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ).
Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Проведение по делу землеустроительной экспертизы, которая является составной частью землеустройству, является обязательным для разрешения спора между смежными пользователями. Постановляемое в результате разрешения судом спора решение ведёт к установлению на местности границ землепользования, формированию границ земельного участка, что является составным понятия землеустройства ( ч.1 ст. 62 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Раздольевского сельского Совета **** от **** Патрикеевой Е.М. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью **** кв.м., в т.ч. в собственность **** кв.м., в бессрочное пользование – **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****, ****, и ей выдано свидетельство о праве собственности на землю **** от **** с планом земельного участка, размером ****. х ****.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от **** и **** после смерти Патрикеевой Е.М., умершей в ****., и Патрикеева А.В., кмершего в ****., собственником земельного участка, площадью **** кв.м., **** стала Руденкова Г.А. Межевание участка **** в марте 2010г. проводило ООО «****». Решением Кольчугинского отдела Управления Россреестра по Владимирской области от **** **** осуществлен государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка с уточнением местоположения и площади.
В соответствии с постановлением главы администрации Раздольевского сельского Совета Кольчугинского района от **** **** Жеглову В.П. выделен в собственность земельный участок, площадью **** кв.м., при домовладении ****. После смерти Жеглова В.П. указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и свидетельства о государственной регистрации права от **** приняли по наследству по **** доли Базлова А.В. и Еремичева Г.В. В 2005г. они провели межевания данного участка, который поставлен на кадастровый учет.
Межевание данного участка в июле 2005г. и оформление межевого дела осуществляло ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие». Акт согласования границ земельного участка **** подписан собственником **** Рябкиной Г.В. и главой Раздольевского сельского округа Масловым А.Н. Согласование границы за правообладателя земельного участка **** Патрикееву Е.М., умершую в ****., подписан Масловым А.Н., которым указано об отсутствии споров и разногласий.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Руденковой Г.А., поскольку судом было установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ в ходе межевания земельных участков, и при разрешении спора учтены положения ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также принято во внимание то обстоятельство, что размер земельного участка Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. не увеличился за счет земли Руденковой Г.А., поскольку общая площадь земельного участка ответчиков на **** кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. К возникшим правоотношениям суд правильно применил закон, соответствующий способу защиты нарушенных прав. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не учитывают обстоятельства по делу.
Приводимые в апелляционной жалобе Руденковой Г.А. доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку в силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана правильная оценка, установлено, что порядок пользования земельными участками, зафиксированный забором с отклонением от прямой линии, сложился на протяжении очень длительного времени между первоначальным владельцами земельных участков **** и ****. Более того, несоответствие расположения забора относительно первоначальных правоустанавливающих документов не оспаривалось прежними собственниками указанных земельных участков: Патрикеевой Е.М. и Жегловым В.П., и стороны по настоящему делу фактически приобрели земельные участки в том же объёме и на тех же условиях, что и прежние собственники. Нельзя согласиться с доводом в жалобе о неисполнимости судебного решения, поскольку положения земельного законодательства, позволяют определить границы по фактическому использованию земельных участков.
Суд, учитывая данное обстоятельство, а также другие по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от ****, оцененное судом первой инстанции в совокупности с другим экспертным заключением ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» **** от ****, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. В данном случае при установлении границы между земельными участками по точкам 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65, 40, указанным в экспертном заключении, учитывается смежная граница, фактически сложившаяся на протяжении длительного периода времени при использовании земельных участков **** и ****.
Доводы в апелляционной жалобе Руденковой Г.А. о недопустимости предоставленного суду доказательства – экспертного заключения, выполненного **** **** ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», является аналогичным соответствующему доводу её возражений, приведенными ею в ходе судебного заседания. Обжалуемое решение содержит исчерпывающий анализ указанного довода, мотивы его отклонения следует признать основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Рассматривая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Руденковой Г.А. об отсутствии кадастровой ошибки. К апелляционной жалобе не приобщены убедительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд признал необоснованными требования истицы об установлении границы между участками по межевому плану, составленному ООО «Кольчуг – Гео», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он не соответствует фактическому землепользованию сторон.
Остальные доводы в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене служить не могут. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденковой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Лепёшин Д.А.
Удальцов А.В.