Дело № 33-2714/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Кротова В.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Омельченко В.П. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Омельченко В.П..
Взыскать с администрации Гороховецкого района в пользу Омельченко В.П. **** рублей в счет причиненных убытков, **** руб. в возврат государственной пошлины, **** рублей расходы за составление отчета об оценке, а всего **** рублей (**** ****).
В остальной части исковых требований Омельченко В.П. – отказать.
Взыскать с администрации Гороховецкого района в пользу ИП Сергеева Д.С. ****, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме **** рублей (****). Оплату произвести по следующим реквизитам: ****
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Пуховой Е.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Омельченко В.П. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района Владимирской области о взыскании убытков в размере **** руб., расходов на проведение оценки в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, площадью **** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ****
**** в указанном доме произошел пожар, в результате которого большая часть дома пришла в состояние непригодное для проживания.
Согласно справке, выданной Главным управлением по делам ГУ и ЧС Владимирской области, пожар произошел из-за неисправности электрооборудования, при этом виновник случившегося не установлен.
Неоднократные обращения истца в администрацию Гороховецкого района Владимирской области и в прокуратуру по вопросу возмещения ему убытков, связанных с уничтожением пожаром принадлежащей ему квартиры, оставлены без удовлетворения.
**** истец получил письмо из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области, в котором его просили дать согласие на снос дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****.
Согласие на снос дома истец не дал.
Однако в конце июля 2011 г. истец обнаружил, что данный дом по указанию администрации Гороховецкого района Владимирской области снесен, в т.ч. снесена квартира, принадлежащая ему на праве собственности. Какая-либо компенсация выплачена не была. Все обращения истца в администрацию результатов не дали.
Ответчиком нарушен установленный жилищным законодательством порядок сноса многоквартирного дома, предполагающий равноценное возмещение собственникам жилых помещений реальной стоимости их жилья.
Согласно отчету от **** **** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, д. ****, ****, составленного Агентством политехнических экспертиз, стоимость квартиры истца на момент сноса ее ответчиком составляет **** руб.
Указанную сумму, а также расходы по оценке в размере **** руб. истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагали возможным удовлетворение исковых требований в части суммы от **** руб. до **** руб., пояснив, что отчет, представленный истцом, не отражает действительной стоимости квартиры, поскольку он был составлен, когда дом был снесен, без осмотра строения. Администрацией Гороховецкого района Владимирской области перед сносом дома проведен осмотр **** с участием специалиста ООО «****». Согласно отчету ****, составленному ООО «****», стоимость всего дома на момент сноса составляет **** руб., стоимость 1 квадратного метра площади жилого дома в аварийном состоянии после пожара составляет **** руб. **** коп. Исходя из данной стоимости ответчик готов выплатить истцу компенсацию. Сгоревший дом до его сноса находился в полосе отвода железной дороги, представлял опасность, т.к. в нём могли размещаться средства для теракта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Куприяновское – в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило. Ранее в судебных заседаниях представитель муниципального образования Куприяновское, полагая требования истца необоснованными, пояснила, что после пожара, произошедшего в 2004 году, дом, расположенный по адресу: ****, ****, ****, не ремонтировался, превратился в развалины, никем не охранялся, от жителей д. Великово поступали многочисленные жалобы. На момент сноса отсутствовали крыша, чердачные перекрытия, потолок, пол, оконные и дверные проемы. Очаг возгорания находился на месте квартиры истца. Дом представлял угрозу для окружающих, вблизи находятся школа, жилые дома, в развалинах дома ночевали бомжи, дом расположен рядом с железной дорогой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Омельченко В.П., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении возмещения собственникам жилого дома, являющегося аварийным и подлежащим сносу, применяется аналогия с порядком изъятия для государственных или муниципальных нужд, т.е. убытки должны компенсироваться исходя из рыночной стоимости жилья, а не из рыночной стоимости строительных материалов.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Омельченко В.П., представителей администрации Гороховецкого района Владимирской области (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), муниципального образования Куприяновское, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** серии **** (том 1, л.д. 7) Омельченко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, площадью **** кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** (том 1, л.д. 8).
**** в указанном доме произошел пожар, в результате которого большая часть дома пришла в непригодное для проживания состояние.
В справке, выданной Главным управлением по делам ГУ и ЧС Владимирской области (том 1, л.д. 14), указано, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования (электропровода), при этом виновник случившегося не установлен.
Согласно сообщению главы администрации Гороховецкого района от **** **** (том 1, л.д. 191-192) на момент пожара, произошедшего ****, в доме, расположенном по адресу: ****, ****, ****, **** квартир находились в собственности граждан (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10) и 2 квартиры являлись муниципальными (№№ 6, 8). Муниципальные квартиры в доме располагались на 2-м этаже, который выгорел полностью. Восстановление муниципальных квартир представлялось экономически нецелесообразным, и жителям сгоревших муниципальных жилых помещений администрацией Гороховецкого района Владимирской области были предоставлены другие жилые помещения, а сгоревшие квартиры списаны с баланса.
Собственникам сгоревших квартир (в том числе Омельченко В.П. – том 1, л.д. 8) направлялись уведомления о приведении пострадавших от пожара жилых помещений в надлежащее стояние либо о даче согласия на снос дома. Однако ответ получен только от четырех собственников квартир, которые отказались от восстановления своих квартир и дали согласие на снос.
Указанный дом обслуживался МУП «Сельское ЖКХ», признанным банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009 г. (том 1, л.д. 181-183).
После пожара дом не ремонтировался, в нем никто не проживал.Сгоревший дом размещался в полосе отвода Горьковской железной дороги, руководство которой обратилось **** в администрацию Владимирской области, к главам муниципальных образований с ходатайством о приведении полосы отвода железной дороги и прилегающих к ней территорий к нормативному и эстетическому состоянию в связи с организацией движения скоростного поезда «Сапсан» по направлению Нижний Новгород – Москва. (л.д. 165).
Согласно протоколам от ****, от ****, от ****, от **** Губернатором Владимирской области, заместителем Губернатора Владимирской области рассматривался вопрос о сносе ветхого жилья в полосе отвода железной дороги. По Гороховецкому району под снос определен дом, расположенный по адресу: ****, ****, ****, определен срок до ****
**** дом, расположенный по адресу: ****, ****, ****, был снесен.
В обоснование своих требований Омельченко В.П. представил суду отчет об оценке от **** **** (том 1, л.д. 16-36), выполненный оценщиком Агентства политехнических экспертиз Назаровым С.А., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, по состоянию на дату оценки составляет **** руб.
Оценив данный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость квартиры в указанном отчете явно завышена, и привел в решении мотивы, по которым суд пришел к такому выводу: отчет составлен специалистом Назаровым С.А. без осмотра квартиры истца и всего дома, после того, как дом был снесен, на основании недостоверной информации о техническом состоянии объекта оценки; фотография дома, предоставленная истцом специалисту Назарову С.А., не отвечала реальному состоянию дома на момент его сноса, а была сделана в другое время; технический паспорт, предоставленный истцом специалисту Назарову С.А., изготовлен по состоянию на ****, т.е. до пожара, и не отражает технические характеристики объекта оценки после пожара; свидетельство о праве на наследство от ****, которым руководствовался специалист Назаров С.А., выдано после пожара, однако в нем не отражено, что квартира пострадала от пожара, и инвентаризационная оценка квартиры указана по данным технического паспорта по состоянию на ****, т.е. до пожара; специалист Назаров С.А. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой судом первой инстанции отчета от **** ****, поскольку выводы суда в должной степени мотивированы и основаны на подробном анализе доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суждениями суда относительно отчета от **** **** направлены на иную оценку доказательств и не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 02.04.2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость **** в д. ****, общей площадью **** кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, кухни, по состоянию на **** с учетом ее фактического технического состояния: отсутствует крыша над квартирой, отсутствуют потолки, полы, оконные и дверные проемы, газовые, водопроводные, канализационные сети; имеются: фрагменты обрешетки крыши над квартирой, бревенчатые стены, обитые дранкой и оштукатуренные, отваливающиеся от стен (том 1, л.д. 202-205).
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ИП Сергеева Д.С. от **** (том 1, л.д. 213-224) по состоянию на **** квартира находится в руинированном состоянии и не может быть использована как жилое помещение. Рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, определить не представляется возможным ввиду руинированного состояния. Квартира совместно с домом **** подлежит разборке с последующей реализацией строительных материалов как б/у по ценам, сложившимся в Гороховецком районе. Стоимость б/у пиломатериалов руинированной **** в д**** на **** составляет округленно **** руб. без учета затрат на разборку, демонтаж и транспортировку.
Делая вывод на основании указанного заключения о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный ответчиком, в размере **** руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение эксперта ИП Сергеева Д.С. от **** согласуется с другими доказательствами по делу: с отчетом **** ООО «****» (том 1, л.д. 64-81), составленным при непосредственном осмотре дома, согласно которому рыночная стоимость всего жилого **** в д. **** (без учета затрат на разборку) по состоянию на **** составляет **** руб., стоимость 1 кв.м. – ****. (т.е. для квартиры истца: ****.); с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что дом и квартира истца на момент сноса находились в руинном состоянии. При этом эксперт Сергеев Д.С. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка стоимости была проведена им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с действующими стандартами оценки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – **** руб., а также расходы по составлению отчета по оценке – **** руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 10 ст. 32 ЖК РФ судебная коллегия не может принять как основание для отмены или изменения судебного решения по следующим причинам.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
В силу ч. 1 названной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Вместе с тем, в установленном Правительством Российской Федерации порядке жилой **** в д. **** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, он был снесен вследствие уничтожения его пожаром; фактически квартира истца как объект на момент сноса дома не существовала; земельный участок, на котором расположен указанный дом, не был сформирован и для государственных или муниципальных нужд не изымался.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко В.П. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев