Дело № 33-2736/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Брешева С.Д. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Дзюбиной С.И. к Дзюбину А.В., Брешеву С.Д., ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба в сумму **** рублей, упущенной выгоды от недополученного дохода в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Дзюбиной С.И. в возмещение материального ущерба **** (****) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Дзюбиной С.И. в возмещение материального ущерба **** (****) рублей.
Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Дзюбиной С.И. в возмещение упущенной выгоды от недополученного дохода **** (**** ****) рублей **** копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Дзюбиной С.И. в возмещение упущенной выгоды от недополученного дохода **** (****) рублей **** копейки.
Взыскать в солидарном порядке с Дзюбина А.В., Брешева С.Д. в пользу Дзюбиной С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дзюбина А.В. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** (****) рубля **** копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** (****) рубля **** копеек.
Взыскать с Дзюбина А.В. в пользу Дзюбиной С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с Брешева С.Д. в пользу Дзюбиной С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.
Возвратить Дзюбиной С.И. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Дзюбиной С.И. и её представителя – адвоката Бачурина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзюбина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзюбину А.В., Брешеву С.Д. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме **** руб., упущенной выгоды от недополученного дохода в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что **** около **** часов произошло столкновение автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Дзюбина А.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Брешева С.Д., в результате которого пассажиру автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, - Дзюбиной С.И. причинен тяжкий вред здоровью.
В период лечения истец понесла расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза, медицинские процедуры, санаторно-курортное лечение, приобретение ортопедической обуви, инвалидного кресла, костылей.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и имея доход **** руб. в месяц, за 18 месяцев, в течение которых она не работала, недополучила по вине ответчиков **** руб.
Истцу причинен моральный вред, она испытывала сильную физическую боль от полученных повреждений, перенесла операцию, одна нога стала короче на 3 см., почти два месяца находилась на стационарном лечении, не могла вести привычный образ жизни, передвигалась на инвалидной коляске, что причиняло ей душевные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** руб.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 22.03.2012 г. ненадлежащий ответчик – ООО «Росгосстрах» - заменен надлежащим ответчиком – ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям
Ответчик Дзюбин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции признал предъявленные к нему исковые требования.
Ответчик Брешев С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представители ответчика Брешева С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений, что столкновение транспортных средств произошло не по вине Брешева С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», которое отвечает за причиненный вред в пределах страховой суммы. Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца и невозможность получить медицинские услуги бесплатно, суду не представлено. Размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен. Дзюбин А.В. проживает с истцом одной семьей.
Ответчик – ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - извещенный судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд первой инстанции представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Брешев С.Д., указывая, что суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дзюбиной С.И. причинен вред, произошло по вине Дзюбина А.В. Вина Брешева С.Д. в причинении вреда Дзюбиной С.И. отсутствует.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Брешева С.Д., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания в суд поступила телефонограмма от Брешева Д.Д. в интересах Брешева С.Д. с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако срок действия доверенности Брешева Д.Д., выданной Брешевым С.Д., истек 12.09.2012 г. (л.д. 62), в связи с чем Брешев Д.Д. не вправе совершать процессуальные действия от имени и в интересах Брешева С.Д., в том числе заявлять ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** около **** часов **** минут водитель Дзюбин А.В., следуя на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, в котором также находились пассажиры Дзюбина С.И. и Воеводина О.В., по автодороге **** **** по главной дороге по **** **** у **** нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не оценил возможную опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, для безопасной дистанции и бокового интервала до впереди движущегося автомобиля **** под управлением неустановленного водителя, выехавшего справа с второстепенной дороги на главную дорогу. Дзюбин А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял возможных мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п.п. 8.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения предпринял опасный маневр влево, не убедившись, что встречная полоса движения свободна для выполнения маневра. Дзюбин А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим частичным выездом на левую обочину по ходу своего движения. В ходе выполнения Дзюбиным А.В. маневра влево его автомобиль перегородил встречную полосу движения, где в создавшейся аварийной ситуации в правую сторону его автомобиля было совершено столкновение передней частью автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Брешева С.Д., двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 21.12.2010 г. о прекращении уголовного дела (л.д. 7).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Дзюбина С.И. получила телесные повреждения, политравму: перелом лонной и седалищной костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правой большеберцовой кости со смещением. Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы от **** ****, эти повреждения причинены тупыми предметами при автодорожном происшествии, опасны для жизни в момент причинения вреда и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Дзюбин А.В. управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, по доверенности, являлся владельцем данного источника повышенной опасности. Его гражданская ответственность не была застрахована.
Брешев С.Д., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства, следовательно – его владельцем. Гражданская ответственность Брешева С.Д. была застрахована в ОАО «Страховая группа «региональный Альянс».
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Брешева С.Д. о незаконности взыскания с него компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дзюбина А.В., Брешев С.Д. как владелец автомобиля, в результате взаимодействия с которым причинен вред Дзюбиной С.И., солидарно с Дзюбиным А.В. несет ответственность за его причинение.
При этом согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенно опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также физические страдания (боли, причиненные полученными повреждениями и медицинскими процедурами и др.), и нравственные страдания (страх за свою жизнь и свое здоровье; значительные неудобства, вызванные ограничением движения и невозможностью обслуживания себя; необходимость носить ортопедическую обувь для компенсации разницы в длине ног и др.). Между столкновением транспортных средств и вредом здоровью истца, а также её физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку столкновение транспортных средств явились основной и непосредственной причиной вреда здоровью, физических и нравственных страданий.
Статья 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались как физические, так и нравственные страдания.
Физические страдания выразились в виде болей вследствие телесных повреждений, политравмы: перелома лонной и седалищной костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, открытого перелома правой большеберцовой кости со смещением, операции внутрикостного остеосинтеза правой большеберцовой кости.
Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свою жизнь; страха за состояние здоровья; значительных неудобств, вызванных ограничением движения и невозможностью обслуживания себя. Из объяснений истца следует, что в связи с полученными травмами она не могла самостоятельно передвигаться, не могла работать, в настоящее время вынуждена носить ортопедическую обувь для компенсации разницы в длине нижних конечностей.
При оценке степени физических и нравственных страданий суд учитывает, что в характер травм истца свидетельствует о повышенной степени болевых ощущений.
Вина Брешева С.Д. в причинении вреда не установлена.
Вина Дзюбина А.В. имелась в форме неосторожности.
Вина потерпевшей Дзюбиной С.И. не установлена.
Документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчиков, в суд первой инстанции представлено не было.
К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам следует отнести: длительное нахождение истца на лечении, что отстранило истца от участия в общественной жизни; наличие отрицательных последствий травм в настоящее время. Судом также учтены требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере **** **** рублей, подлежащей взысканию солидарно с Дзюбина А.В. и Брешева С.Д.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Брешева С.Д. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от **** лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 не находит исключительных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брешева С.Д. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев