Дело № 33-2735/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Колокина И.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Мамаева И.С. к Овчинникову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу Мамаева И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере **** (****).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Овчинникова Александра Владимировича в пользу Мамаева И.С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска **** (****) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Мамаева И.С. и его представителя – адвоката Щербицкой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг СП-Б» (далее также – ООО «Интерлизинг СП-Б») о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.; возмещении расходов на приобретение медикаментов и расходного медицинского материала, на дополнительное питание, транспортных расходов в общей сумме **** руб. **** коп.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.12.2011 г. (л.д. 79) ненадлежащий ответчик – ООО «Интерлизинг СП-Б» - заменен ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стелл» (далее также – ООО «Транспортная компания «Стелл»).
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.01.2012 г. (л.д. 123) ненадлежащий ответчик – ООО «Транспортная компания «Стелл» - заменен надлежащим ответчиком – Овчинниковым А.В..
В обоснование требований истец указал, что **** в районе **** водитель Овчинников А.В., управляя грузовым автомобилем «****», регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Мамаева И.С. В результате наезда причинен тяжкий вред здоровью истца: тупая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы 2-7 ребер справа с разрывом правого легкого, переломы правой ключицы и 2 ребра слева, гемопневмоторакс и подкожная эмфизема грудной клетки справа, перелом пирамиды левой височной кости и ушиб головного мозга, ссадины левого предплечья. Указанные повреждения причинили истцу сильную физическую боль, он перенес три операции, длительное время находился на стационарном лечении, в том числе и в отделении реанимации. После окончания лечения он вынужден был прекратить обучение в университете, не может трудоустроиться. Длительное лечение и невозможность вести привычный образ жизни причинили ему нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в **** руб. В связи с повреждением здоровья истец вынужден был нести расходы на приобретение медикаментов, расходных медицинских материалов, дополнительного питания, транспортные расходы, которые составили в общей сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик – Овчинников А.В., - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных объяснениях указал, что истцом не представлено доказательства осуществления расходов на приобретение медикаментов, расходных медицинских материалов, дополнительного питания, транспортных расходов, которые составили **** руб. **** коп. Размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Поскольку наезд на истца произошел не по вине ответчика, полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе Овчинников А.В., полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи; судом не применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Также подлежит существенному снижению взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.к. иск удовлетворен частично.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** в районе **** водитель Овчинников А.В., управляя грузовым автомобилем «****», регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Мамаева И.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д. 22), справкой по ДТП (л.д. 23).
В результате наезда автомобиля истцу причинен тяжкий вред здоровью: тупая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы 2-7 ребер справа с разрывом правого легкого, переломы правой ключицы и 2 ребра слева, гемопневмоторакс и подкожная эмфизема грудной клетки справа, перелом пирамиды левой височной кости и ушиб головного мозга, ссадина левого предплечья.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Грузовой тягач седельный «****», регистрационный знак ****, на праве собственности принадлежит ООО «Транспортная компания «Стелл» (л.д. 74-75).
На основании договора аренды от **** указанное транспортное средство в период с **** по **** арендовал Овчинников А.В. (л.д. 143, 145).
В момент совершения наезда на Мамаева И.С. **** тягачом седельным «**** ****» управлял Овчинников А.В.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 648 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда на него грузового тягача седельного «Мерседес Ахор», несет Овчинников А.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Судом установлено, что водителем Овчинниковым А.В. истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также физические страдания (боли, причиненные полученными повреждениями и медицинскими процедурами; травматический шок 2-3 степени; слабость; выделения крови из левого уха; одышка; кашель с мокротой и др.), и нравственные страдания (страх за свою жизнь и свое здоровье; значительные неудобства, вызванные ограничением движения и невозможностью обслуживания себя; испытываемые в настоящее время всякий раз при переходе через дорогу опасения и др.). Между действиями водителя грузового тягача седельного «Мерседес Ахор» и вредом здоровью истца, а также его физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку действия водителя явились основной и непосредственной причиной вреда здоровью, физических и нравственных страданий.
Согласно заключению эксперта от **** **** водитель Овчинников А.В. в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Мамаева И.С., применив экстренное торможение. Следовательно, вина водителя Овчинникова А.В. не установлена, являясь при этом не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались как физические, так и нравственные страдания.
Физические страдания выразились в виде болей вследствие тупой травмы грудной клетки, множественных закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа с разрывом правого легкого, переломов правой ключицы и 2 ребра слева, гемопневмоторакса и подкожной эмфизема грудной клетки справа, перелома пирамиды левой височной кости и ушиба головного мозга, ссадины левого предплечья. Также физические страдания выразились в виде травматического шока 2-3 степени, слабости, одышке. Как следует из заключения эксперта **** (л.д. 24-28), истец подключался к аппарату искусственной вентиляции легких, находился в коме, перенес ушивание разрыва легкого, дренирование плевральной полости, торакотомию, трахеостомию, деканюляцию, пункцию правой плевральной полости. При операциях отмечена значительная кровопотеря. После выписки на амбулаторное лечение наблюдался кашель с мокротой слизисто-гнойного характера, хрипы, боли в левой половине грудной клетки, тахикардия, головные боли.
Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свою жизнь; страха за состояние здоровья; значительных неудобств, вызванных ограничением движения и невозможностью обслуживания себя. Так, в связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в период с **** по **** в Ликинской городской больнице, в период с **** по **** в ГУ МОНИКИ, в период с **** по **** в ММУ КЦРБ, затем по **** проходил амбулаторное лечение. После окончания амбулаторного лечения были существенно ограничены физические нагрузки для истца, он вынужден регулярно обследоваться у специалистов.
При оценке степени физических и нравственных страданий суд учитывает, что в характер травм истца, диагностирование у него травматического шока свидетельствует о повышенной степени болевых ощущений.
Вина причинителя вреда (водителя) не установлена.
Вина потерпевшего не установлена. Мамаев И.С. передвигался вблизи пешеходного перехода, начав движение по пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, направился в сторону остановки.
Документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, в суд первой инстанции представлено не было.
К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам следует отнести: длительное нахождение истца на лечении, что отстранило истца от участия в общественной жизни; отсутствие в настоящее время на потерпевшем каких-либо видимых следов травм, которые могли бы вызывать переживания по поводу внешности. Судом также учтены требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, впервые доказательства, подтверждающие материальное положение и состав семьи, приложил только к апелляционной жалобе, что нарушает права истца приводить свои возражения и доводы относительно данных обстоятельств в суде первой инстанции и прямо противоречит статье ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. У Овчинникова А.В. возможность представить доказательства в суд первой инстанции имелась, учитывая длительность судебного разбирательства, а также направление судебного поручения в Ракитянский районный суд Белгородской области специально для опроса Овчинникова А.В. (л.д. 133-146). При этом в определении о судебном поручении от **** (л.д. 125) ответчику предлагалось представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие возражения относительно исковых требований. Не представив указанные доказательства в суд первой инстанции, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ действовал недобросовестно, в связи с чем указанные доказательства судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, во-первых, грубая неосторожность истца не установлена, а, во-вторых, с учетом отсутствия вины ответчика суд снизил размер компенсации морального вреда.
Что касается довода апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, то данный довод является необоснованным, поскольку суд, установив, что Мамаевым И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение медикаментов и расходного медицинского материала, на дополнительное питание, транспортных расходов в общей сумме **** руб. **** коп., суд обоснованно указал, что представленные кассовые чеки, подтверждающие приобретение медикаментов, нечитаемые; документов, подтверждающих назначение указанных в кассовых чеках медикаментов и расходных медицинских материалов в связи с травмами, полученными в ДТП ****, и невозможность получения указанных медикаментов и расходных медицинских материалов бесплатно в период прохождения стационарного лечения истцом не представлено; билеты на автобус не содержат сведений о стоимости проезда, лице, осуществлявшем поездку, и дате поездки; кассовые чеки на приобретение билетов в Московский метрополитен, билеты на поездки автобусом рейсом Москва - Киржач и два билета, выданные ОАО «Киржачавто», не содержат сведений о лице, осуществлявшем поездку; кассовые чеки на покупку продуктов питания не содержат сведений о лице, осуществлявшем покупку, документов, подтверждающих нуждаемость истца в дополнительном питании, истцом суду не представлено. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев