Дело № 33-2718/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Диденко Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кривошеевой Е.В. к Першину Е.В. о взыскании взноса за пользование помещением в размере **** рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Кривошеевой Е.В. – Сипягина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика Першина В.И. – Кадыкова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-1» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взноса по договору о передаче права пользования имуществом от ****, в размере **** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что **** между ООО «Восток-1» (собственник), ИП Першиной Г.П. (представитель собственника) и Кривошеевой Е.В. (получатель) заключен договор о передаче права пользования имуществом, согласно которому представитель собственника в соответствии с заявкой получателя и с согласия собственника передает получателю право пользования торговой площадью в торговом центре «Восток-1», а получатель уплачивает за пользование этим имуществом взнос в размере **** руб. за 1 кв.м. в соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора.
Согласно п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) общая сумма взноса по договору составила **** руб., которые были уплачены истцом ИП Першиной Г.П., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ****, ****, ****
В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае расторжения договора право пользования переходит представителю, а внесенные за право пользования имуществом денежные средства возвращаются получателю в полном объеме с удержанием **** налога.
**** Кривошеева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о передаче права пользования имуществом от **** и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом **** в размере **** руб. Однако ответ на заявление не последовал.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.10.2011 г. к производству приняты уточненные исковые требования: расторгнуть договор о передаче права пользования имуществом от ****, заключенный между ООО «Восток-1», ИП Першиной Г.П. и Кривошеевой Е.В.; взыскать с ИП Першиной Г.П. в пользу Кривошеевой Е.В. сумму взноса за пользование помещением в размере **** руб.; взыскать с ООО «Восток-1» и ИП Першиной Г.П. в пользу Кривошеевой Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Першин В.И.
Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.12.2011 г. принят частичный отказ от требований и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора о передаче права пользования имуществом от ****, заключенного между ООО «Восток-1», ИП Першиной Г.П. и Кривошеевой Е.В., а также от требований к ответчикам ООО «Восток-1», ИП Першиной Г.П.
В судебном заседании **** представитель истца уточнил исковые требования. Согласно уточнениям Кривошеева Е.В. просит взыскать с Першина В.И. в ее пользу взнос за пользование помещением в размере **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сипягин Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Першина В.И. – Кадыков М.А. – исковые требования не признал, пояснив, что договор от **** исполнен сторонами и его действие прекращено. Кроме того, правопреемство по договору о передаче права пользования имуществом невозможно, поскольку ИП Першина Г.П. являлась представителем, а право на представление интересов одного лица перед третьими лицами не переходит по наследству, в связи с чем Першин В.И. является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кривошеева Е.В., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по передаче имущества ИП Першиной Г.П. не были исполнены, поэтому в соответствии с п. 6.1.2 договора от **** ИП Першина была обязана возвратить внесенные денежные средства Кривошеевой Е.В. Наследник ИП Першиной Г.П. – Першин В.И., принявший наследство, отвечает по долгам Першиной Г.П. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Кривошеевой Е.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Кривошеевой Е.В. (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие) и Першина В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения их представителей, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие доверителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Кривошеевой Е.В. и Першина В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** между ООО «Восток-1» (собственник), ИП Першиной Г.П. (представитель собственника) и Кривошеевой Е.В. (получатель) заключен договор о передаче права пользования имуществом (л.д. 6-7), согласно которому представитель собственника в соответствии с заявкой получателя и с согласия собственника передает получателю право пользования торговой площадью **** кв.м. по адресу: ****, в строящемся торговом центре «Восток-1», а Кривошеева Е.В. уплачивает за пользование этим имуществом взнос в размере **** руб. за 1 кв.м., т.е. всего **** руб.
В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия установлен до момента выполнения сторонами своих обязательств.
В этот же день между сторонами договора заключено дополнительное соглашение (л.д. 8), которым п. 2.1 договора излагается в новой редакции, предусматривающей, что ИП Першина Г.П. (представитель собственника) в соответствии с заявкой Кривошеевой Е.В. (получатель) и с согласия ООО «Восток-1» (собственник) передает право пользования торговой площадью **** кв.м. по адресу: ****-**** в торговом центре «Восток-1», а Кривошеева Е.В. уплачивает дополнительный взнос в размере **** руб. не позднее ****
Во исполнение договора Кривошеева Е.В. уплатила ИП Першиной Г.П. взнос в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от **** на сумму **** руб., от **** на сумму **** руб., от **** на сумму **** руб. и на сумму **** руб. (л.д. 13).
**** между ООО «Восток-1» (арендодатель) и ИП Кривошеевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды стационарного торгового места, не имеющего торгового зала **** (л.д. 9 - 11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) стационарное торговое место, не имеющее торгового зала, площадью **** кв.м., расположенное на 2 этаже здания магазина по адресу: ********.
Согласно акту приема-передачи торгового места от **** ООО «Восток-1» передало в аренду Кривошеевой Е.В. торговое место **** по адресу: ********. При этом в акте отмечено, что претензий по передаваемому объекту у арендатора не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре от **** установили срок его действия – до момента выполнения сторонами своих обязательств.
По делу установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору: истец перечислила денежные средства, а представитель собственника передала истцу во временное пользование торговую площадь, что подтверждается как актом приема-передачи торгового места от ****, так и отсутствием с **** по **** (т.е. более пяти лет) каких-либо претензий, связанных с непередачей имущества, к контрагентам по договору от ****
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Прекращение обязательства означает отпадение правовой связи его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее являлись его содержанием. Исходя из изложенного отсутствует правовая возможность как для расторжения договора, так и для удовлетворения требований, основанных на его условиях, в частности, предусмотренных п.п. 5.2.1, 6.1.2.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования Кривошеевой Е.В. к Першину В.И. о взыскании взноса за пользование помещением в размере **** руб. является правильным.
Кроме того, из материалов дела следует, что Першин В.И. является наследником Першиной Г.П., которая в договоре от **** выступала в качестве представителя ООО «Восток-1». Учитывая, что право на представление интересов одного лица перед третьими лицами в силу ст. 1112 ГК РФ не переходит по наследству, то Першин В.И. не может признаваться правопреемником Першиной Г.П. в данном случае.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Кривошеевой Е.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, Кривошеева Е.В. лично участвовала 11.10.2011 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, извещалась о судебном заседании 27.10.2011 г. (л.д. 21), а затем избрала ведение дела в суде через представителя – Сипягина Е.В., который действовал на основании доверенности от 24.10.2011 г., приобщенной к материалам дела в первом судебном заседании – 27.10.2011 г. Указанная доверенность удостоверена нотариально и предоставляет Сипягину Е.В. все процессуальные полномочия, в том числе те полномочия, которые в силу ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности.
Избрание Кривошеевой Е.В. ведения дела в суде через представителя подтверждается также тем, что основные процессуальные действия – заявление о привлечении соответчиком Першина В.И. (судебное заседание от 22.11.2011 г.), заявление о частичном отказе от требований (судебное заседание от 12.12.2011 г.), уточнение предмета иска (судебное заседание от 10.01.2012 г.), первоначальная подача апелляционной жалобы – совершались исключительно Сипягиным Е.В., который подписывал все необходимые заявления и документы.
На протяжении с 11.10.2011 г. по 23.01.2012 г. Кривошеева Е.В. в судебные заседания не являлась, никакие процессуальные действия лично не совершала, с материалами дела не знакомилась, о движении дела не интересовалась, хотя как истец, проявляя должную степень заботливости о реализации своих процессуальных прав, какая требуется от нее как от стороны по делу, могла совершать указанные действия и несет риск неблагоприятных последствий их несовершения.
О судебном заседании, состоявшемся 23.01.2012 г., на котором было постановлено обжалуемое решение, Кривошеева Е.В. была извещена судом через своего представителя – Сипягина Е.В., что подтверждается распиской (л.д. 84). При этом Сипягина Е.В. в доверенности от 24.10.2011 г. (л.д. 23) Кривошеева Е.В. уполномочила расписываться за неё.
В судебном заседании 23.01.2012 г. представитель Кривошеевой Е.В. не делал заявлений о том, что он не известил Кривошееву Е.В., не ходатайствовал об отложении дела в связи с ее извещением, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом доводе истца усматривается злоупотребление правом.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Кривошеевой Е.В. аналогичны заявленным в обоснование иска доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеевой Е.В. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев