А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Никишиной Н.Г. и представителя Зайцева Г.С. - адвоката Лукьянчикова Д.В. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной Н.Г., зарегистрированной по адресу:                           ****, фактически проживающей по адресу: ****, в пользу Зайцева Г.С., зарегистрированного и проживающего по адресу:                     ****, в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг **** рублей **** копеек (**** рублей, **** копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек (восемьсот рубле, **** копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцеву Г.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Зайцева Г.С. - адвоката Лукьянчикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной представителем Зайцева Г.С., и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Никишиной Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Г.С. обратился в суд с иском к Никишиной Н.Г. о взыскании ее доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. Сонанимателем квартиры является Никишина Н.Г., которая не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату осуществлял Зайцев Г.С.

С января 2009 г. по апрель 2009 г. в квартире были зарегистрированы и проживали 3 человека, общая сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила **** руб. **** коп., доля Никишиной Н.Г. составляет: **** руб. **** коп. : **** = **** руб. **** коп.

С мая 2009 г. по октябрь 2009 г. в квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека, общая сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила **** руб. **** коп., доля Никишиной Н.Г. составляет: **** руб. **** коп. : **** =          **** руб. **** коп.

С ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. в квартире были зарегистрированы и проживали 2 человека, общая сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила **** руб. ****., доля Никишиной Н.Г. составляет: **** руб. **** коп. : **** =          **** руб. **** коп.

С января 2010 г. по декабрь 2010 г. в квартире были зарегистрированы 2 человека, общая сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила **** руб. **** коп., доля Никишиной Н.Г. составляет: **** руб. **** коп. **** =                    **** руб. **** коп.

С января 2011 г. по декабрь 2011 г. в квартире были зарегистрированы 2 человека, общая сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила **** руб. **** коп., доля Никишиной Н.Г. составляет: **** руб. **** коп. : **** =                             **** руб. **** коп.

С января 2012 г. по февраль 2012 г. в квартире были зарегистрированы 2 человека, общая сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила           **** руб. **** коп., доля Никишиной Н.Г. составляет: **** руб. **** коп. : ****                             **** руб. **** коп.

Всего за период с 01.01.2009 г. по 29.02.2012 г. истец с учетом уточнений (л.д. 164-168) просит взыскать с Никишиной Н.Г. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы за составление искового заявления в размере **** руб.

Истец Зайцев Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, его интересы представлял адвокат Лукьянчиков Д.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Никишина Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель - адвокат Захарова Ж.А. - просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала, что Никишина Н.Г., являясь родной сестрой нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ****, - Зайцевой Т.Г., с ее согласия, а также согласия членов ее семьи в 1996 г. вселилась в указанную квартиру и зарегистрировалась в ней.

После смерти Зайцевой Т.Г. в сентябре 2009 г. Никишина Н.Г. не проживала в квартире в связи с тем, что Зайцев Г.С. чинил ей препятствия, заменил замки на входных дверях, угрожал жизни и здоровью Никишиной Н.Г., которая воспринимала угрозы реально, поэтому стала проживать в ****, зарегистрировавшись с **** в **** по месту пребывания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.05.2010 г. на Зайцева Г.С. возложена обязанность не чинить препятствий Никишиной Н.Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, и передать ей ключи от данной квартиры. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

После вступления указанного решения суда в законную силу Зайцев Г.С. **** приехал в **** к Никишиной Н.Г. и избил её.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 07.09.2010 г. Зайцев Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ, ч. **** УК РФ, и приговорен ****.

Следовательно, поскольку Никишина Н.Г. с сентября 2009 г. не проживает и не может проживать в указанной квартире по вине истца, отсутствует одно из условий, предусмотренных ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, для возникновения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также - МКП г. Владимира «ЖКХ»), - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Никишина Н.Г. и представитель Зайцева Г.С. - Лукьянчиков Д.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению Никишиной Н.Г., суд не принял во внимание, что квартирой, расположенной по адресу: ****, она не пользовалась с сентября 2009 г.

Представитель Зайцева Г.С. - Лукьянчиков Д.В. - полагает, что суд необоснованно исключил из расчета период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. по мотиву непредставления квитанций за указанный период, поскольку квитанции суду предоставлялись. Вывод суда о том, что в период с января 2009 г. по август 2009 г. плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила Зайцева Т.Г., ошибочен, нахождение квитанций за указанный период у Зайцева Г.С. свидетельствует, что именно он осуществлял оплату. Кроме того, суд необоснованно разделил сумму, подлежащую взысканию с Никишиной Н.Г., на **** поскольку указанная сумма уже образована путем сложения результатов деления расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на количество проживающих за каждый из периодов.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Зайцева Г.С., ответчика Никишиной Н.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКП г. Владимира «ЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что находящаяся в муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: ****, была выделена Зайцевой Т.Г. (супруга Зайцева Г.С. и сестра Никишиной Н.Г.) на основании обменного ордера от **** **** в соответствии с решением исполкома Владимирского горсовета от **** на состав семьи три человека: глава семьи - Зайцева Т.Г., члены семьи: супруг Зайцев ГС., отец Язов Г.Е.

Никишина Н.Г. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ****

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.05.2010 г. установлено, что Никишина Н.Г. и Зайцев С.Г. имеют равные права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, соответственно, они несут равные обязанности, связанные с пользованием данным жилым помещением.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за период с января 2009 г. по август 2009 г. включительно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляла Зайцева Т.Г. (л.д. 6-29). Доказательства, подтверждающие, что в указанный период оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлял Зайцев С.Г., суду не представлены. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из расчета периода с января 2009 г. по август 2009 г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения квитанций об оплате за период с января 2009 г. по август 2009 г. у Зайцева С.Г. свидетельствует о том, что именно он осуществлял оплату, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела Зайцевой Т.Г. не было в живых и принадлежавшие ей документы, в т.ч. платежные, могут находиться у различных лиц.

**** Зайцева Т.Г. умерла, квитанции были переоформлены на Зайцева С.Г.

В период с сентября по октябрь 2009 г. в указанной квартире было зарегистрировано 4 человека. Согласно представленным квитанциям Зайцевым С.Г. за указанный период произведена оплата в сумме **** руб. **** коп., поэтому суд первой инстанции верно установил, что с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева С.Г. подлежит взысканию сумма в размере: **** коп. : **** = **** руб. **** коп.

С ноября 2009 г. по декабрь 2009 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы 2 человека. Согласно представленным квитанциям Зайцев С.Г. за указанный период оплатил в сумму в размере **** руб. **** коп., поэтому суд первой инстанции правильно установил, что с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева С.Г. подлежит взысканию сумма в размере: **** руб. **** коп. : **** = **** руб. **** коп.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за 2009 год с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева С.Г. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию сумма: **** руб. **** коп. +                **** руб. **** коп. = **** **** руб. **** коп.

Установив, что в 2010 г. в указанной квартире были зарегистрированы 2 человека, а также, что согласно представленным квитанциям оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлял Зайцев Г.С., суд пришел к правильному выводу о том, что с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева Г.С. подлежит взысканию доля в расходах за вычетом доли, приходящейся на Зайцева Г.С.

При этом суд обоснованно, руководствуясь материалами дела, которые были исследованы судом полно и всесторонне, скорректировал расчет истца за 2010 год исходя из следующего:

- с **** ответчик зарегистрирована по месту пребывания в **** (л.д. 122), сохраняя регистрацию по месту жительства в указанной квартире, поэтому суммы платежей за электроэнергию из расчетов исключались;

- в квитанциях за октябрь-декабрь 2010 г. начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение произведено исходя из того, что в квартире проживает 1 человек (л.д. 59, 62, 65), поэтому платежи за водоснабжение за указанные месяцы исключены из расчетов;

- судом устранены арифметические неточности в расчетах за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за 2010 год с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева С.Г. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере 18 374 руб. 91 коп. (вместо 19 127 руб. 83 коп. - по расчету истца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правильность расчета суда за 2010 год не оспаривал.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета за 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г., поскольку квитанции об оплате за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квитанции за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. представлялись суду первой инстанции, проверялись судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения. Так, в разделе «приложение» искового заявления (л.д. 3) указано, что к исковому заявлению приложены квитанции об оплате за период с 2009 г. по 2011 г., однако в тексте искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2009 г. по сентябрь 2011 **** с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. в первоначальном иске не заявлялся, соответственно, документы, подтверждающие задолженность за этот период, к иску приложены не были. В дальнейшем, при уточнении исковых требований в судебном заседании **** к материалам дела приобщались только квитанции за период с января по февраль 2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 158-162).

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь материалами дела и фактическими обстоятельствами, скорректировал расчет истца за 2011 год исходя из следующего:

- из расчета исключена сумма, указанная истцом в качестве оплаты жилья за июль 2011 г. (л.д. 167, гр. 3), в размере 2 598 руб. 97 коп., поскольку документы, подтверждающие уплату данной суммы по квитанции, истцом не представлены;

- из расчета исключены суммы расходов за водоснабжение и водоотведение, а также за оказание услуг по поставке газа, поскольку в представленных квитанциях начисление оплаты произведено исходя из количества проживающих - 1 человек (л.д. 68, 70, 71, 73, 77-79, 81, 82, 85, 88, 89, 91);

- с **** ответчик зарегистрирована по месту пребывания в **** (л.д. 122), сохраняя регистрацию по месту жительства в указанной квартире, поэтому суммы платежей за электроэнергию из расчетов исключались;

- судом устранены арифметические неточности в расчетах за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за 2011 год с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева С.Г. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере **** руб. **** коп. (вместо **** руб. **** коп. - по расчету истца).

Проверяя правильность произведенного истцом расчета за январь-февраль 2012 г., суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца за указанный период исходя из следующего:

- из расчета исключены суммы расходов за водоснабжение и водоотведение, а также за оказание услуг по поставке газа, поскольку в представленных квитанциях начисление оплаты произведено исходя из количества проживающих - 1 человек (л.д. 150-151);

- судом устранены арифметические неточности в расчетах за январь, февраль;

- с **** ответчик зарегистрирована по месту пребывания в **** (л.д. 122), сохраняя регистрацию по месту жительства в указанной квартире, поэтому суммы платежей за электроэнергию из расчетов исключались.

В результате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за январь - февраль 2012 год с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева С.Г. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере **** руб. **** коп. (вместо **** руб. **** коп. - по расчету истца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правильность расчета суда за 2012 год не оспаривал.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с сентября 2009 г. по февраль 2012 г. составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.).

Вместе с тем, правильно рассчитав данную сумму, суд первой инстанции необоснованно разделил ее на 2, определив, что с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева Г.С. подлежит взысканию сумма в размере **** руб. **** коп. Однако сумма **** руб. **** коп. уже образована путем сложения результатов деления расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на количество проживающих за каждый из периодов, поэтому повторного деления не требовалось.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащего взысканию с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева Г.С.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика и ее представителя о том, что Никишина Н.Г. не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по причине непроживания в квартире, указав, что из смысла части 4 статьи 69 ЖК РФ право и обязанность гражданина самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, принадлежит не только лицам, фактически проживающим в жилом помещении, но и имеющим право пользования им. При этом с учетом того, что с **** Никишина Н.Г. не проживает в указанной квартире, сохраняя право пользования данным жилым помещением, в расчетах, в частности, исключались суммы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также за оказание услуг по поставке газа, начисления производились за содержание и ремонт жилого помещения, наем, отопление.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что квартирой, расположенной по адресу: ****, она не пользовалась с сентября 2009 г., несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании **** руб. на оплату услуг представителя как не подтвержденных материалами дела. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева Г.С., с **** руб. **** коп. до **** **** руб. **** коп. изменяется и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что государственная пошлина с нее не подлежит взысканию, поскольку она является инвалидом I группы, в данном случае является несостоятельным, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы, выступающие только в качестве истцов, а Никишина Н.Г. является ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года изменить в части размера возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева Г.С..

Взыскать с Никишиной Н.Г. в пользу Зайцева Г.С. в возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг **** (****) рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** (****) рубль **** копейки.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:                          И.К. Крайнова

Судьи:                   Е.И. Склярова

П.А. Якушев