Дело № 33-2572/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бочкарева А.Е., Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Кашенцева Н.Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Кашенцеву Н.Ф. к администрации Александровского района о признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, в деревне ****, кадастровый номер ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кашенцева Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашенцев Н.Ф и К. состояли в зарегистрированном браке с **** г. по ****
**** К. на основании постановления главы администрации Махринского сельского совета **** от **** выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га в деревне Шиклово Махринского сельсовета.
**** К. умерла. Ее единственным наследником по закону, принявшим наследство, является внучка Светлова А.С., **** года рождения /л.д. 21-33/.
Кашенцев Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации Александровского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, площадью **** га, расположенный в деревне ****. В обоснование иска он указал, что после расторжения брака имущество между супругами не делилось, по устной договоренности спорный земельный участок остался в его пользовании до настоящего времени. Он возвел на нем сарай, забор, пробурил скважину и оплачивает земельный налог. Земельный участок не вошел в состав наследственного имущества, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Кашенцев Н.Ф. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетняя Светлова А.С. и ее законный представитель - опекун Бирина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью наследодателя Кашенцевой Н.В., заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Также указали, что истец после расторжения брака не пользовался земельным участком и не участвовал в его содержании.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района по доверенности Клинцова Г.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашенцев Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Представители ответчика администрации Александровского района и третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района, третье лицо Светлова А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Законный представитель Светловой А.С. - Бирина Н.А. просила о рассмотрении дела без своего участия. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.01.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).При разрешении спора судом установлено, что правообладателем спорного земельного участка в свидетельстве о праве собственности, выданного ****, и по данным кадастрового паспорта указана К. /л.д. 7,11/. Соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе между Кашенцевыми не заключалось. С требованиями о разделе имущества после расторжения брака, в том числе истец до обращения в суд с настоящим иском (в течение более 19 лет), они не обращались.
Приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца Кашенцева Н.Ф. о том, что после расторжения брака он осуществлял права собственника по владению и пользованию спорным земельным участком, участвовал в его содержании, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, из содержания акта обследования от 20.06.2012 г., составленного специалистами отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района, следует, что земельный участок не огорожен, членам комиссии сложно пройти на территорию участка, так как он зарос кустами и травой, на нем стоит покосившийся сарай, которому по внешнему виду много лет, участок длительное не обрабатывался /л.д. 50/. Указанные сведения полностью согласуются с объяснениями наследника Кашенцевой Н.В. - Светловой А.С. и ее законного представителя Бириной Н.А., которые указали на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ветхие строения на участке существовали при жизни наследодателя, участок не огорожен, земля заброшена.
Отказывая Кашенцеву Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 СК РФ, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что на момент предъявления в суд требования о признании права собственности на земельный участок срок исковой давности истек, поскольку бесспорных и объективных доказательств осуществления истцом определенных ст.ст. 209-210 ГК РФ правомочий собственника в отношении спорного имущества с момента расторжения брака не представлено.
Истец, обладая сведениями о том, что собственником спорного земельного участка является бывшая супруга, узнал о нарушении своего права на супружескую долю на спорный земельный участок с момента расторжения брака. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (объяснениях третьих лиц и сведениях, содержащихся в акте обследования от 20.06.2012 г.), основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ссылка апелляционной жалобы на представленные истцом квитанции об оплате земельного налога и справку, выданную специалистом администрации Каринского сельского поселения Александровского района от 27.04.2012 г., направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не включалось в наследственную массу, поскольку из объяснений Бириной Н.А., которая от имени несовершеннолетней Светловой А.С. как законный представитель осуществляла необходимые для принятия наследства действия, следует, что о существовании земельного участка ей не было известно. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенцева Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.