Дело № 33- 2562/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Глебовский Я.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Савельева Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотракт- Владимир» о взыскании двойной стоимости поврежденной вещи, расходов по шиномонтажу одного колеса, компенсации морального вреда Савельеву Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Савельева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Автотракт- Владимир» по доверенности Злобину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савельев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотракт- Владимир» о защите прав потребителей, указывая, что **** ответчиком осуществлялись шиномонтажные работы по замене на его автомобиле «****» (г/н ****) летней резины на зимнюю, стоимость которых составила **** рублей. Работы были выполнены в 16 ч. 30 мин., а около 17 час. 10 мин. автомобиль был получен истцом у парковки автосалона. На следующий день ****., при осмотре автомобиля, на правом переднем колесном диске было обнаружено множество глубоких царапин по всему периметру колеса, хотя при сдаче автомобиля на шиномонтаж, каких-либо дефектов при приемке автомобиля зафиксировано не было, диски находились в хорошем состоянии. Направив ****. претензию в адрес ответчика о замене диска на новый, он получил отказ. Согласно акту проверки качества работ по шиномонтажу, составленному ответчиком ****., дефект правового переднего диска автомобиля указан как эксплуатационный. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуги, в связи с чем на основании ст.ст.15,35 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика с учетом уточнений двукратную стоимость колесного диска в сумме ****., расходы по шиномонтажу одного колеса в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Ответчик ООО «Автотракт-Владимир» исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец не вправе требовать двукратную стоимость вещи, а только ее замену с учетом износа. Вина ответчика в причинении вреда именно на его шиномонтажном станке не доказана, так как истец эксплуатировал автомобиль в период с **** и мог повредить диск при использовании иного шиномонтажного станка. Кроме того, истец принял автомобиль по акту приема-передачи от ****., не указав на наличие явных и видимых недостатков, что лишает его права ссылаться впоследствии на наличие повреждений в силу п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельев Н.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что проведенной по делу экспертизой установлен факт того, что повреждения правого колесного диска на автомобиле «****» носят производственный характер (в результате производства работ на шиномонтажном станке), также указал, что при приемке автомобиля обнаружить недостатки работ путем внешнего осмотра не представилось возможным, поскольку автомобиль был принят в вечернее время суток, кроме того, истец был уверен в качестве выполненных работ, так как неоднократно пользовался услугами ответчика по шиномонтажу и ранее каких-либо претензий к нему не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" Правительством РФ были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии со ст. 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.
Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что **** Савельев Н.А. обратился в ООО «Автотракт-Владимир» для проведения шиномонтажных работ на автомобиле марки "**** которые были выполнены и оплачены им в размере **** рублей.
Согласно заказ - наряду от **** №**** каких-либо дефектов при приемке автомобиля зафиксировано не было. Согласно этому же заказ - наряду, при получении истцом автомобиля претензий к качеству работ им не указано, дефектов и иных явных недостатков - не обнаружено, что подтверждается его подписью (л.д.13).
**** в ООО «Автотракт-Владимир» поступила жалоба от истца, датированная ****., из которой следует, что вследствие проведения работ по шиномонтажу, один из дисков колеса поврежден, на нем имеется несколько глубоких царапин по его периметру, которые истец обнаружил на следующий день ****., утром.
Ответчик с претензией не согласился, составив ****. акт проверки качества шиномонтажных работ, из которого следует, что повреждение правого колесного диска на автомобиле "**** ", г/н ****, носит эксплуатационный характер.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы причиной дефекта на окружности переднего правого колесного диска в виде царапин является несоблюдение технологии при выполнении работ на шиномонтажном станке. Повреждения колесного диска носят производственный характер. Дефект возник в результате производства работ на шиномонтажном станке. Решить вопрос о возникновении дефекта при использовании конкретного шиномонтажного станка в техническом центре «Ниссан» (****) экспертным путем не предоставляется возможным. Дефект, если не был умышленно скрыт исполнителем услуги, мог быть обнаружен истцом при приемке автомобиля обычным способом приемки, путем внешнего осмотра без применения специального оборудования с учетом светлого времени суток.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, письменные материалы дела, показания свидетелей, учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева Н.А. к ООО «Автотракт-Владимир».
Судом обоснованно указано, что повреждение правого колесного диска на автомобиле истца, носит производственный характер, возникший на шиномонтажном станке, однако данный дефект мог быть обнаружен истцом обычным способом приемки работ путем внешнего осмотра.
Учитывая, что повреждение диска не было выявлено истцом при приемке автомобиля, замечаний и претензий к качеству работ он не высказал, подписал акт, чем подтвердил, отсутствие недостатков, принимая во внимание, что указанный дефект мог быть обнаружен при обычном способе приемки (явный недостаток), доказательств обращения истца к ответчику с требованиями организовать надлежащие условия для приемки произведенных работ, а также умышленного сокрытия недостатков ответчиком, в деле не имеется, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованны и правомерны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке автомобиля обнаружить недостатки работ путем внешнего осмотра не представилось возможным, поскольку автомобиль был принят в вечернее время суток и был припаркован близко к другим автомобилям, что исключало его осмотр, а также уверенность истца в качестве выполненных работ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истец принял заказ (автомобиль) без проверки, не проявив должной осмотрительности, не указав на наличие явных и видимых недостатков, которые могли быть обнаружены им при приемке автомобиля обычным способом приемки, путем внешнего осмотра без применения специального оборудования, в связи с чем, он лишен права ссылаться на данные дефекты, в силу ст. 35 Правил №290. Об умышленных действиях исполнителя услуги по скрытию повреждений истец не заявлял.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их несостоятельность отражена в судебном постановлении.
Довод жалобы о том, что экспертизой установлен факт повреждения колесного диска в результате производства работ на шиномонтажном станке, в силу установленных выше обстоятельств, также подлежит отклонению. Кроме того, возникновении дефекта при использовании шиномонтажного станка в техническом центре «Ниссан» экспертизой не установлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева Н.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
П.А.Якушев