Дело № 33-2616/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Сидоренкова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидоренкова Э.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» в пользу Сидоренкова Э.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В остальной части иска Сидоренкову Э.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя СПК «Сновицы» по доверенности Никитина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидоренков Э.Ю. обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее – СПК «Сновицы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными.
В обоснование требований указал, что по заключенному **** соглашению обязался предоставить СПК «Сновицы» ежемесячное абонентское юридическое обслуживание, а ответчик обязался оплачивать вознаграждение в размере **** рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. В связи с неисполнением СПК «Сновицы» обязательств по абонентской плате, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011г., вступившим в законную силу 07.02.2012г., с СПК «Сновицы» взыскана задолженность в размере **** руб., за период с **** которую ответчик до настоящего времени не погасил. Просил взыскать с СПК «Сновицы» с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с **** в сумме ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Представитель ответчика СПК «Сновицы» по доверенности Никитин Ю.А. с иском не согласился, пояснив, что акты выполненных работ подписаны председателем кооператива Борзенковым В.В. в отсутствие необходимых полномочий, кроме того, между Борзенковым В.В. и истцом были дружеские взаимоотношения. Также указал, что предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., несоразмерны последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоренков Э.Ю. не согласился с решением суда. В обоснование указал, что суд взыскал в его пользу лишь проценты за период с **** года по **** в размере **** руб. В остальных требованиях – взыскании процентов с **** года ему было отказано. Полагал, что законных оснований для уменьшения процентов за период с **** до нуля не имелось. Просил отменить решение в части отказа и вынести новое решение в части взыскания с ответчика процентов за период с **** в размере ****.; приложил к апелляционной жалобе расчет процентов на указанную сумму. Считал необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ по отношению ст. 395 ГК РФ, а также неверное применение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. Полагал, что суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, а не подлежащую взысканию сумму, тогда как суд уменьшил сумму, подлежащую выплате до нуля. Также суд установил обстоятельство несоразмерности суммы взыскания в отсутствие доказательств.
Истец Сидоренков Э.Ю. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по двум известным суду адресам. Извещения не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения на почте. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие истца Сидоренкова Э.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011г., вступившим в законную силу 07.02.2012г., с СПК «Сновицы» в пользу Сидоренкова Э.Ю. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от **** в сумме **** руб., поскольку абонентская плата по данному соглашению не была оплачена ответчиком за период с **** (л.д. 42-45).
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с СПК «Сновицы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме ****. (л.д.41).
Судебная коллегия отмечает, что указанный судом в описательной и мотивировочной части решения конец периода, за который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ****., является опиской суда, поскольку, признавая верным произведенный истцом расчет процентов, суд исходил из суммы в ****. и указанного истцом периода просрочки по **** (л.д.41). В противном случае, сумма процентов за пользование денежными средствами не могла составить даже **** руб., взысканных судом.
Указанное свидетельствует о явной описке в решении суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ и согласившись с произведенным истцом расчетом процентов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования иска и снижении размера взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд исходя из обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с **** до **** по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Оснований полагать, что суд уменьшил проценты за период с **** до нуля не имеется.
С учетом того, что уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в конечном итоге приводит к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, снизив размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, фактически снизил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, поэтому доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность судебного решения. Доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств не представлены.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ по отношению к ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявитель не учитывает необходимость применения приведенных правовых норм в единстве.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова Э.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова