Дело № 33-2609/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по частной жалобе Штанько Н.А. - представителя Штанько И.С. по доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену истца по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Штанько И.С., Фомину В.Н., Журавлевой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Штанько И.С. к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Руссколлектор-Инвест».
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Штанько И.С., Фомину В.Н., Журавлевой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору **** от **** года.
Штанько И.С. иск не признал, заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
ОАО «Банк Уралсиб» уступил право требования по взысканию задолженности со Штанько И.С. обществу с ограниченной ответственностью «Руссколлектор-Инвест» по договору **** об уступке права требования от **** года.
В связи с выбытием ОАО «Банк Уралсиб» из правоотношений по данному делу суду были представлены заявления ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Руссколлектор-Инвест» о замене стороны истца в гражданском процессе.
Стороны в судебное заседание не явились.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Штанько Н.А. – представитель Штанько И.С. по доверенности, просила определение отменить. В обоснование указала, что она не извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того полагала, что поскольку договор уступки прав нотариально не удостоверен, ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Руссколлектор-Инвест» не имели права на обращение в суд с заявлением о замене истца. Более того, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не проверил законность совершенной сторонами сделки по уступке прав требования и не мотивировал свое решение о возможности процессуальной замены стороны со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы права.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г.), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела усматривается, что **** между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Руссколлектор-Инвест» заключен Договор **** уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, согласно Акту уступки прав требования по кредитным договорам (приложение № 1), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.
Согласно Приложению **** к договору Штанько И.С. указан в числе должников, права требования к которому перешли к ООО «Руссколлектор-Инвест».
Ссылка представителя Штанько Н.А. на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, является необоснованной и не влечет необходимость отмены определения суда, ввиду отсутствия обязанности суда, в силу ст. ст. 34, 113 ГПК РФ, извещать представителей сторон по делу. Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику и его представителю судебные извещения по известному суду адресу. Извещения не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик и его представитель самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Довод об обязательном нотариальном удостоверении договора несостоятелен, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что суд не проверил законность совершенной сторонами сделки по уступке прав требования и не мотивировал свое решение о возможности процессуальной замены стороны со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы права, заслуживает внимания.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, суду первой инстанции следовало учесть, что споры по оказанию финансовых услуг физическим лицам в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), относятся к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая вопрос об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд не принял во внимание тот факт, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом не установлено, а кредитным договором **** от ****, заключенном между Штанько И.С. и ОАО «Банк Уралсиб» такое право Банка не предусмотрено, лицензия на право осуществления банковской деятельности ООО «Руссколлектор-Инвест» суду не предъявлялась, в представленном обществом «Руссколлектор-Инвест» Уставе вид такой деятельности не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения, противоречащим положениям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Руссколлектор-Инвест» о замене стороны истца в гражданском процессе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявлений произвести замену истца по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Штанько И.С., Фомину В.Н., Журавлевой И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Штанько И.С. к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Руссколлектор-Инвест» - отказать.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А.Кутовая
Е.И. Склярова