Дело № 33-2617/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе Цапаловой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по заявлению Цапаловой Н.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.02.2012 года, в связи с отказом от указанных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цапалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, восстановлении записи регистрации в Едином государственном реестре.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2012 года исковое заявление Цапаловой Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Цапалова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2012 года и возобновлении производства по делу.
До судебного заседания, назначенного с целью рассмотрения ходатайства об отмене судебного акта и возобновлении производства по делу, в суд поступило заявление Цапаловой Н.Н., в котором она указала на тот факт, что ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2012 года и возобновлении производства по делу она не писала, в суд с ним не обращалась, поэтому просит указанное заявление не рассматривать. С определением суда об оставлении ее иска без рассмотрения согласна, так как иск ею подан под влиянием заблуждения.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Цапалова Н.Н., подпись которой на жалобе заверена нотариально, не согласилась с определением суда. В обоснование указала, что в действительности ею было подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения с приложением оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. Заявления же об отказе от указанного ходатайства она не писала. Данное заявление было подано неизвестным лицом, подпись на заявлении ей не принадлежит, о чем свидетельствует заключение специалиста ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы». Просила отменить определение суда о прекращении производства по ее заявлению об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.02.2012 года.
Обсудив доводы частной жалобы и представленные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по заявлению Цапаловой Н.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.02.2012 года, суд первой инстанции руководствовался отказом Цапаловой Н.Н. от указанных требований.
Вместе с тем, волеизъявление Цапаловой Н.Н. на отказ от своего заявления об отмене определения об оставлении ее иска к Пискунову В.В. и др. отсутствует. Об этом свидетельствует ее заявление и заключение специалиста Владимирского бюро судебной экспертизы, согласно которому подпись на заявлении Цапаловой Н.Н. последней не принадлежит.
Учитывая, что Цапалова Н.Н. не принимала участие в судебном заседании, ей не могли быть разъяснены последствия прекращения производства по данному заявлению. Более того, указав в определении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд первой инстанции фактически прекратил производство по делу, что недопустимо, поскольку Цапалова Н.Н. не отказывалась от исковых требьований.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению неизвестного лица об отказе от заявления Цапаловой Н.Н. об отмене определения об оставлении ее иска к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, восстановлении записи регистрации в Едином государственном реестре, подлежит отмене.
Поскольку фактически заявление Цапаловой Н.Н. об отмене определения об оставлении ее иска к Пискунову В.В. и др. без рассмотрения судом первой инстанции не рассматривалось, требования частной жалобы разрешить вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 мая 2012 года о прекращении производства по заявлению Цапаловой Н.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20.02.2012 года, отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Цапаловой Н.Н. к Пискунову В.В., Корнилову В.В., Клыгиной Е.В. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав, восстановлении записи регистрации в Едином государственном реестре в Октябрьский районный суд г.Владимира для рассмотрения заявления Цапаловой Н.Н. об отмене определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.02.2012 года об оставлении иска без рассмотрения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И. Склярова