Дело № 33-2785/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Яшина Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Деминой В.И. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Деминой В.И. к Сидорову С.Ю. и Сидоровой С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Сидорова С.Ю. и Сидорову С.В. выселить из жилого помещения в доме ****, принадлежащем на праве собственности Деминой В.И..
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сидорова С.Ю. и Сидоровой С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения помощника прокурора Шигонцевой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Демина В.И. обратилась в Селивановский районный суд с иском к Сидорову С.Ю. и Сидоровой С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: ****. Без её согласия в указанный жилой дом вселились и проживают ответчики, которые не являются и не признаются членами семьи. На её предложение об освобождении жилого дома Сидоровы ответили отказом. Полагала, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника жилого помещения. Каких-либо согласий на проживание ответчиков в жилом доме она не давала, в связи с чем, пользование домом является неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Право собственности на спорное жилое помещение возникло с момента открытия наследства, то есть с **** года. Согласно расчету с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере **** руб. за **** лет по **** месяцев.
В судебном заседании истец Демина В.И., надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала. Из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года, в котором была опрошена Демина В.И. следует, что она поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Сидоровых С.Ю., С.В. и взыскать с них неосновательное обогащение. Пояснила, что ответчики вселились в спорный дом в **** году. В момент вселения в него Сидоровых дом принадлежал Д., **** Д. Между Д. и ответчиками какой-либо договор по пользованию домом не заключался. Она предъявляла ответчикам требования о выселении в **** года и в **** года. Письменные требования о выселении направляла не она лично, а её адвокат во Владимирской области, который вел дело о вступлении в наследство, но письменных доказательств этому у неё не имеется. О доме с момента открытия наследства после смерти супруга - **** года по настоящий момент заботились Сидоровы. До **** года не интересовались судьбой принадлежащего ей дома, поскольку ждала, что Сидоровы пришлют за дом деньги, так как они собирались купить его у мужа.
Ответчик Сидоров С.Ю. иск не признал, пояснив, что в **** году он купил спорный дом у **** истца Д. без оформления договора купли-продажи надлежащим образом. До **** года Демина В.И. не интересовалась домом, в связи с чем, они надеялись оформить право собственности на дом в порядке приобретательной давности. Демина В.И., случайно узнав, что право на дом не оформлено, обратилась с иском в суд, который признал ее право на спорный дом. Он, ответчик признает, что по закону должен выселиться из дома, но просит предоставить его семье возможность оставаться в доме до **** года. Иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения Сидоров С.Ю. не признает, поскольку неосновательного обогащения не было. Он полагал, что вселился в дом и пользовался им на законном основании, ухаживал за домом, ремонтировал его.
Ответчик Сидорова СВ. иск не признала, дав аналогичные пояснения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Т.С., Сидоров И.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его рассмотрения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области явку полномочного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрение спорных вопросов оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демина В.И. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Шигонцева В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Истец Демина В.И., представители третьих лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Муроме, Управления образования администрации Селивановского района Владимирской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчики Сидоров С.Ю., Сидорова С.В., третьи лица Сидорова Т.С., Сидорова И.С., Сидорова С.В., в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик Сидорова С.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: **** является Демина В.И. на основании решения Селивановского районного суда от 11 марта 2011 г. о признании за ней права собственности в порядке наследования. Запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП **** о чем выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.5). Ранее собственником дома являлся Д. (**** Деминой В.И. истца по делу), умерший **** г., которому дом принадлежал на праве собственности на основании решения Селивановского районного суда от 4 октября 1996 г., которым установлен факт принятия наследства после смерти **** ****.
Судом установлено, что ответчики Сидоров С.Ю., Сидорова С.В. проживают в спорном доме с разрешения Д. с согласия которого в указанном помещении произведена регистрация ответчиков по месту жительства: Сидорова С.Ю. **** Сидоровой С.В. **** детей Сидорова Т.С. **** и Сидорова И.С. ****.
Удовлетворяя требования Деминой В.И. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд руководствуясь положениями ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что жилое помещение для проживания ответчикам было предоставлено предыдущим собственником Д. права ответчиков на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника Д. при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением никто из ответчиков не имеет; на основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на жилое помещение истцу в порядке наследования, право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращается и оснований для его сохранения не имеется, в этой связи, удовлетворил требования о выселении ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что в качестве неосновательного обогащения можно рассматривать временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, при этом судом установлено, что у ответчиков было намерение приобрести, а у Демина В.Н. намерение - передать в собственность ответчиков жилой дом, находившийся у него в пользовании.
Отказывая в удовлетворении требований Деминой В.И. о взыскании с ответчиков платы за фактическое проживание в спорном доме, исходя из средней рыночной стоимости аренды аналогичного жилья, полагавшей, что это является для ответчиком неосновательным обогащением, суд руководствуясь нормами ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: наличие намерения Д. и Сидорова С.Ю. заключения договора купли-продажи спорного дома; расписки от имени Д. о получении денежных средств за продажу дома; регистрации семьи Сидоровых в доме, произведенной Д. последующее поведение Д. который до момента своей смерти (**** г.), не предъявлял претензий к Сидоровым в отношении спорного дома; отсутствие претензий к Сидоровым в отношении спорного дома со стороны Деминой В.И. до **** г.. полагавшей, что дом не принадлежал на момент смерти Д. оформление Деминой В.И. наследства после смерти Д. в **** г., после того, как стало известно, что спорное помещение значится принадлежащим Д. пользование ответчиками спорным домом с момента вселения, оплата ими налогов на строение, поддержание дома в надлежащем состоянии; в этой связи пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.
Доводы апелляционной жалобы Деминой В.И. о том, что между сторонами не был заключен договор о передаче в собственность ответчиков жилого дома, не опровергает выводы суда о том, что предыдущий собственник дома Д. и ответчик Сидоров С.Ю. имели намерение произвести отчуждение и приобрести (соответственно) в собственность имущество, которое находилось в пользовании ответчиков.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, также не влекут отмену решения суда, так как не опровергают окончательные выводы суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Селивановского районного суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой В.И - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева