копия
Дело № 33-2619/2012 Докладчик Кутовая И.А..
Судья Изохова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Федоровой И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Горбачева Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горбачева Ю.Н. страховое возмещение в размере ****, расходы за оплату услуг представителя в суде - ****., расходы по оплате доверенности - **** рублей, расходы по оплате госпошлины ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Рождественскую А.Ю., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, представителя истца Горбачева Ю.Н. – Логинова С.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбачев Ю.Н. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в зазмере **** руб., расходов по оплате аренды автомобиля в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - **** руб., в возврат госпошлины **** руб.
В обоснование иска указал, что на основании полиса добровольного страхования серии № **** он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему **** на **** км АДМ-7 Волга с участием автомобиля ****, рег. номер ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, рег. номер ****, под управлением К. ОАО «СГ МСК» организовало проведение независимой экспертизы и отчет № **** об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда был составлен ****. Однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.
Представитель ответчика Рождественская А.Ю. иск не признала. В обоснование возражений указала, что предъявленный истцом полис страхования автотранспорта серии **** оформлялся Мирошиной О.В., не имеющей полномочий действовать от имени ОАО «СГ МСК». Поскольку ОАО «СГ МСК» прямо не одобряло такую сделку, то соответственно она не порождает каких-либо правовых последствий для ответчика.
Третье лицо Мирошина О.В. в судебном заседании отсутствовала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что автомашина ****, рег. номер ****, принадлежащая Горбачеву Ю.Н., застрахована последним **** по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО (Угон +Ущерб) в ОАО «СГ МСК» на страховую сумму **** рублей, что подтверждается страховым полисом серии **** (л.д.28).
****. на **** км АДМ-7 Волга произошло ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля ****, рег. номер ****, К. нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **** (л.д.89-90), а также актом осмотра транспортного средства №**** от **** (л.д.91-92).
Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда № **** от ****. рыночная стоимость права требования возмещения причиненного вреда автомобилю ****, рег. номер ****, без учета износа составила **** руб., стоимость годных остатков составляет **** руб.; стоимость услуг эвакуатора согласно квитанции от ****. составила **** руб.(л.д.99).
Поскольку страховая стоимость автомобиля согласно договору страхования составила **** руб., то сумма страхового возмещения в результате наступившего страхового случая должна составлять **** руб. Расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что, применив положения п.1 ст. 927 ГК РФ и п.1 ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения суммы в размере **** руб.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что полис страхования серии **** выдавался лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ОАО «СГ МСК» прямо не одобряло такую сделку, в связи с чем данная сделка не порождает каких-либо правовых последствий для ответчика.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика, руководствовался положениями ст. 986 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что ОАО «СГ МСК» одобрило данную сделку, а именно: полис страхования был передан Горбачеву Ю.Н.; от последнего была принята страховая премия в размере **** руб., которая истцу не возвращена (факт получения ответчиком от истца страховой премии в судебном заседании не оспаривался); договор страхования ответчиком не расторгнут; в то же время ответчик, выдав истцу страховой полис с печатью и реквизитами ОАО «СГ МСК», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств: договора добровольного страхования транспортных средств, оформленного страховым полисом серии **** (л.д.28), квитанции на получение страховой премии (л.д.29), доверенности ****., выданной генеральным директором ОАО «СГ МСК» директору филиала в г. Владимире Л.., согласно которой последнему предоставлено право осуществлять от имени Общества действия по заключению, изменению и расторжению договоров страхования, заключению, изменению и расторжению договоров со страховыми агентами, действия по выдаче им доверенности, а также получению денежных средств по договорам, заключенным от имени Общества (л.д.53-59).
Из материалов дела следует, что полис страхования автотранспорта серии **** оформлялся Мирошиной О.В., с которой ОАО «СГ МСК» был заключен агентский договор ****л.д.100-103); от имени ОАО «СГ МСК» данный договор был заключен и подписан директором филиала Л. на основании доверенности ****.(л.д.51).
Кроме того, доверенностью **** директор ОАО «СГ МСК» филиала ОАО «СГ МСК» в г. Владимире Л. уполномочил страхового агента Мирошину О.В. на заключение договоров страхования от имени Общества (л.д.140).
Доводы жалобы о том, что директор филиала Л. в силу доверенности ****. не имел права на заключение агентских договоров, а также, что доверенность ****., выданная в порядке передоверия директором филиала Л. Мирошиной О.В, в нарушение положений п.2 ст.187 ГК РФ не была нотариально удостоверена, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком договора страхования, заключенного от имени Общества Мирошиной О.В. При этом, директор филиала Общества в г. Владимире Л. заключивший с Мирошиной О.В. агентский договор и выдавший ей доверенность, в момент заключения договора страхования с истцом был наделен Обществом всеми полномочиями по заключению и расторжению как агентских договоров, так и договоров страхования, а также по выдаче доверенностей страховым агентам и получению денежных средств по договорам, заключенным от имени Общества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была опрошена Мирошина О.В., также не является основанием к отмене решения суда. Будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошина О.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.159), ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Мирошиной О.В. не повлекло нарушение норм процессуального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Федоровой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.А. Кутовая
Е.И. Склярова
Верно. Судья И.А. Кутовая