копия
Дело № 33-2593/2012 Докладчик Кутовая И.А..
Судья Белова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Карева Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Кареву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Каревой Л.П. об установлении факта принятия им наследства после смерти К., умершего ****, признании за ним права общей долевой собственности на квартиру **** - отказать.
Макеевой Т.А., Каревой О.М. и Макаровой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Кареву Н.А. о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти К., умершего ****, признании их принявшими наследство и признании за ними права собственности на доли в праве собственности на квартиру ****, за Макеевой Т.А. - на **** долей, за Каревой О.М. - на **** долей, за Макаровой О.А. - на **** долей - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения истца Карева Н.А. и его представителя Насоновой В.П., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, представителя ответчика Каревой Л.П. – Горчакову О.В. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макееву Т.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карев Н.А. обратился с иском к Каревой Л.П. и просит установить факт принятия им наследства после смерти отца - К.., умершего ****., признать за ним право на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ****. Требования мотивировал тем, что после смерти отца открылось наследство в виде доли в квартире. Его мать Карева Л.П. фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку проживала вместе с ним по одному адресу. После смерти отца он также фактически принял наследство, так как мать отдала ему вещи отца: брюки, куртку, обувь, бритвенные принадлежности. В гараже у отца он сам взял рыболовные снасти. В фактическое владение квартирой не вступал и в ней не проживал, оплату коммунальных услуг не производил. В ней всегда жили его родители, а после смерти отца и по настоящее время проживает одна мать.
Ответчик Карева Л.П. (супруга наследодателя) исковые требования Карева Н.А. не признала. Суду пояснила, что спорная квартира была приватизирована на нее и умершего супруга К. Проживая с супругом в одной квартире, после его смерти она фактически приняла наследство. Истец Карев Н.А. в спорной квартире не проживал, оплату коммунальных платежей не производил. Фактически приняв наследство, она отдала истцу часть вещей мужа. О наличии завещания на квартиру истец знал, однако решил не претендовать на наследство.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Карева О.М. и Макарова О.А. (сноха и внучка наследодателя) обратились с требованием о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти К. признании их принявшими наследство и признании за ними права на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: за Каревой О.М. - на **** доли в праве, за Макаровой О.А. - на **** доли в праве. В обоснование требований указали, что являются наследниками после смерти К. - сына умершего К. После смерти К. детьми было принято решение не претендовать на его наследство. При этом, К. фактически принял наследство, так как организовал похороны отца, постоянно навещал свою мать и оказывал ей помощь в содержании квартиры. После смерти брата Карев Н.А. изменил мнение и решил вступить в наследство после смерти отца, однако фактически наследство после смерти своего отца он не принял.
Третье лицо Макеева Т.А. (дочь наследодателя) заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К. признать ее принявшей наследство и признать на ней право собственности на **** доли в праве собственности на спорную квартиру. Требования мотивировала тем, что после смерти отца все указанные в его завещании лица (дети) решили отказаться от своей доли в спорной квартире в пользу матери Каревой Л.П., чтобы обеспечить ей комфортные условия проживания. Однако в **** после смерти брата К. Карев Н.А. отказался оформить заявление об отказе от наследства. При этом, фактически наследство после смерти отца он не принимал и помощи матери не оказывал. Считает, что она фактически стала владеть и управлять наследством, поскольку организовывала похороны отца и оказывала помощь в содержании спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Карев Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер К.., **** рождения (л.д.82).
В связи с его смертью открылось наследство, состоящее из **** доли в праве собственности на квартиру ****
Согласно завещанию, составленному К. ****, все имущество, в том числе и долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****, он завещал своим детям: Макеевой Т.А., Кареву А.А., Кареву Н.А.(л.д.9).
На момент открытия наследства, наследниками после умершего К. являлись его дети, в том числе истец, а также Карева Л.П. (нетрудоспособная супруга наследодателя), проживавшая с наследодателем в спорной квартире.
Никто из наследников К. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, что не оспаривается сторонами.
Сторонами также не оспаривается, что Карева Л.П. фактически приняла наследство, открывшееся со смертью супруга.
Доводы истца Карева Н.А. основаны на том, что он фактически принял наследство после смерти отца, получив от своей матери принадлежавшие отцу носильные вещи и бритвенные приборы, а также взял рыболовные снасти, инструменты, пользовался принадлежащим отцу гаражом и оказывал помощь в содержании спорной квартиры.
Отказывая Кареву Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, являющимся наследником как по закону, так и по завещанию, не представлено безусловных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства после умершего К.
Данный вывод суда является верным, основан на фактических обстоятельствах дела и постановлен с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения от матери вещей, принадлежавших отцу, не свидетельствует о принятии истцом наследства, поскольку последняя, фактически приняв наследство после смерти мужа, распорядилась имуществом по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что Карев Н.А. осуществил действия по содержанию квартиры, а именно, производил в спорной квартире мелкие сантехнические работы, покупал для этого необходимые детали, устанавливал мойку и полочки на балконе, также не свидетельствуют о принятии им наследства, поскольку данные доводы не подтверждены безусловными и достаточными доказательствами. Сторонами не оспаривается, что в квартире после смерти наследодателя проживала мать истца – Карева Л.П., также имеющая долю в праве собственности на квартиру и фактически принявшая наследство после смерти мужа. Из объяснений свидетеля стороны истца - К. (л.д.115.) следует, что истец выполнял данные работы по просьбе матери, проживающей в данной квартире. При этом, подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства, однако исследованными судом доказательствами этот факт не нашел своего объективного подтверждения.
В связи с изложенным сам по себе факт перехода в пользование истца рыболовных снастей не является также бесспорным свидетельством фактического принятия им наследства.
Доводы жалобы об использовании истцом принадлежащего отцу гаража, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности наследодателю на момент открытия наследства данного имущества суду не представлено.
Доводы жалобы о том, истец не знал о наличии в собственности отца доли в квартире, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, между тем, безусловных доказательств совершения истцом действий по фактическому принятию наследства суду не представлено.
Утверждение автора жалобы об отсутствии его заявления об отказе от наследства не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К. и К.., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных сторонами доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Карева Н.А. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.А. Кутовая
Е.И. Склярова
Верно. Судья И.А. Кутовая