Дело № 33-2481/2012 копия Докладчик Кутовая И.А.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Холиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холиной Л.В. страховое возмещение в сумме ****, неустойку в сумме ****, а всего ****.
Взыскать с Садовина Д.Н. в пользу Холиной Л.В. сумму материального ущерба в размере **** и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В удовлетворении иска Холиной Л.В. к Потапенко М.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холиной Л.В. расходы по проведению оценки в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей.
Взыскать с Садовина Д.Н. в пользу Холиной Л.В. расходы по проведению оценки в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере **** в бюджет округа Муром.
Взыскать с Садовина Д.Н. государственную пошлину в размере **** в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Холина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садовину Д.Н., Потапенко М.А., с учётом уточнений просит:
взыскать с ООО «Росгосстрах» часть страховой суммы в пределах страховой выплаты в размере ****;
взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за составление отчёта об оценке от **** в сумме **** рублей;
взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за неисполнение денежных обязательств в сумме ****;
взыскать с ответчиков Потапенко М.А. и Садовина Д.Н. в солидарном порядке часть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****;
взыскать с ответчика Садовина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме ****;
взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** и государственной пошлины (л.д.3-6, 78, 125, 129).
В обоснование заявленных требований Холина Л.В. указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего **** на **** по вине Садовина Д.Н., управлявшего автомобилем **** с рег. номером ****, принадлежащим Потапенко М.А., ее автомобилю ****, рег. номер ****, которым управлял Молоденов Н.В., были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП она сама получила телесные повреждения. Согласно отчёту об оценке от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ****. Гражданская ответственность владельца транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере **** В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную им в пределах лимита страхового возмещения сумму в размере ****. и неустойку в размере **** Также считает необходимым взыскать с ответчиков Потапенко М.А. и Садовина Д.Н. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****., а с ответчика Садовина Д.Н. -компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признаёт, считает произведённую истцу выплату в размере ****. правильной, а свои обязанности по выплате страхового возмещения исполненными, указал отсутствие оснований для взыскания неустойки. (л.д.133-134).
Ответчик Садовин Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении требование о возмещении материального ущерба не признал, требования о возмещении морального вреда признал в части. Указал, что проживает с женой, в настоящее время дохода не имеет, ограничений к труду не имеется (л.д.69).
Ответчик Потапенко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодёнов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до ****., указывая, что взысканию подлежит лишь неустойка за 7 дней просрочки от суммы выплаченного страхового возмещения - ****
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Садовина Д.Н., управлявшего автомобилем ****, рег. номер ****, и нарушившего п.п. 1.3,1.4,1.5,2.7,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца ****, рег. номер ****, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ****, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Садовин Д.Н., застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области на период с ****, что подтверждается страховым полисом серии **** (л.д.17, 18).
**** Холина Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.93), которая произведена **** в размере **** в соответствии с актом о страховом случае **** и на основании акта осмотра транспортного средства от **** (л.д.102-105) и экспертного заключения от **** (л.д.106-108), составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Вместе с тем, из представленного истцом суду отчёта об оценке от **** года, составленного ИП Л.., стоимость устранения дефектов повреждений принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет **** (л.д.25-41).
При разрешении спора судом правильно применены положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял за основу отчёт об оценке от **** года, составленный ИП Л.., признав его допустимым доказательством по делу. Оценка данного доказательства и принятие его судом мотивированы, подробно изложены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ****., составляющей разницу между лимитом страхового возмещения и ранее произведенной ответчиком выплаты.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Следовательно, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Поскольку пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ООО «Росгосстрах» необоснованно произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, уменьшив потерпевшему сумму страхового возмещения на **** то суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку с **** в размере **** исходя из суммы страхового возмещения **** и 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8%, за каждый день просрочки обязательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о наличии у суда оснований для взыскания неустойки только за семь календарных дней просрочки, исходя из произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере ****., основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая