Дело № 33-2528/2012 копия Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гвоздилина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Лушниковой И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Лушниковой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Квон Н.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Лушниковой И.Н. и ее представителя Чухлиевой Т.Л., полагавших решение суда отменить, представителя ответчика Квон Н.Б. – Ермилова В.Б., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Лушникова И.Н. обратилась в суд с иском к Квон Н.Б. (ранее Цой Н.Б.) о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит признать договор купли - продажи квартиры ****, заключенный **** между ней и Квон Н.Б., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что муж ответчика предложил ей продать квартиру, пообещав приобрести на ее имя дом, расположенный по адресу: **** При этом, Лушникова И.Н. должна была получить от ответчика **** рублей. Муж ответчика заставил Лушникову И.Н., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, подписать документы о продаже квартиры, после оформления которых вывез ее с вещами из квартиры в вышеуказанный дом. До настоящего времени деньги за продажу квартиры она от ответчика не получила, право собственности на дом на нее не оформлено. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Кроме того, в период совершения сделки она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Правовые основания признания сделки недействительной указала изложенные в п.1 ст.177 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ и в п.1 ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры ****, стоимость квартиры составила ****.; расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждено распиской, написанной собственноручно Лушниковой И.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Лушниковой И.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что ****
года между Лушниковой И.Н. с одной стороны и Цой Н.Б. с другой стороны был заключен договор купли - продажи принадлежавшей Лушниковой И.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: **** Договор купли – продажи прошел государственную регистрацию. Согласно п. 3 и п. 5 указанного договора стороны оценили квартиру в ****, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается распиской от **** о получении Лушниковой И.Н. от Цой Н.Б денег в размере ****. Право собственности Цой Н.Б. на квартиру **** было зарегистрировано в установленном законом порядке. Цой Н.Б. переменила фамилию на «Квон», о чем **** произведена запись акта о перемене имени.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных вышеизложенными нормами права, лежит на истце.
Судом установлено, не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей Ж. К. Г.., Л. что она действительно имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, а в последующем рассказывала знакомым о продаже ею квартиры.
Согласно заключению эксперта №**** от **** (л.д.92-1103) расписка от ****. и подпись от имени Лушниковой И.Н., расположенная в исследуемой расписке; а также рукописные записи «Лушникова И.Н.», расположенные в двух экземплярах договора купли – продажи квартиры от **** года и двух экземплярах передаточного акта от ****. выполнены Лушниковой И.Н. в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным, а именно, что Лушникова И.Н. совершала сделку купли - продажи под влиянием заблуждения, обмана, а также, находилась в момент заключения сделки в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 01.06.2012г. (л.д.127 на обороте), следует, что при подписании договора купли – продажи она осознавала факт продажи ею квартиры за ****, при этом она желала продать свою квартиру и купить дом в деревне.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что она подписала договор купли – продажи квартиры, не ознакомившись с его содержанием, поскольку Лушникова И.Н. при заключении договора купли – продажи осознавала содержание заключаемой сделки; договор купли – продажи квартиры был заключен в соответствии с ее волеизъявлением.
При этом, факт нахождения Лушниковой И.Н. при подписании договора в состоянии опьянения сам по себе не свидетельствует о невозможности ее понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку достоверных и безусловных доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. Показания свидетелей Ж. и Г. о злоупотреблении истца алкогольными напитками и неадекватности ее поведения не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о невозможности Лушниковой И.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли – продажи квартиры, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами состояния Лушниковой И.Н. при совершении данной сделки.
Доводы жалобы о заблуждении Лушниковой И.Н. о природе сделки, которые сводятся к тому, что истец фактически хотел обменять свою квартиру на дом в деревне с доплатой ответчиком ей денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку из объяснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, чт о истец осознавал именно факт продажи своей квартиры ответчику и желал купить дом в деревне, а, следовательно, не заблуждался относительно природы данной сделки.
Доводы Лушниковой И.Н. о неполучении ею денежных средств от ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая