Дело № 33 – 1053/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Дербиковой И.Д. по доверенности Дербикова Н.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.02.2012 года, которым постановлено:
Дербиковой И.Д. в удовлетворении иска к Беловой Т.В., Брыковой Г.Д. об определении границ земельного участка площадью **** метров, расположенного по адресу: **** на котором расположен дом и гараж, проведении их описания, с учетом фактического использования, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Дербикова Н.В. и адвоката Терехину А.М. - представителей истца Дербиковой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Силевцову Т.А. – представителя ответчика Беловой Т.В. и Зуя С.Н. – представителя ответчика Брыковой Г.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дербикова И.Д. обратилась в суд с иском к Беловой Т.В. и Брыковой Г.Д. об определении границ земельного участка единым массивом площадью **** метров, расположенного по адресу: **** на котором расположен дом и гараж, проведении их описания, с учетом фактического использования.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом **** (с находящимися при нем хозяйственными постройками, кроме террасы) и отдельно стоящий гараж ****. Кроме того, в пожизненном наследуемом владении Дербиковой И.Д. находится земельный участок, площадью **** с кадастровым номером **** Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дербикова И.Д. полагает, что ответчики без ее согласия заняли часть ее земельного участка, в связи с чем она вынуждена пользоваться двумя изолированными друг от друга участками, не соответствующими по площади землеустроительным документам.
Представитель ответчика Беловой Т.В. – Силевцова Т.А. иск не признала, пояснила, что раздел земельного участка фактически состоялся после совершения договора дарения недвижимого имущества (дома, террасы, бани) в **** году, истец и ответчики пользуются отдельными земельными участками; границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями закона. Определить границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поэтому границы должны быть установлены в соответствии со сложившимися на местности границами.
Ответчик Брыкова Г.Д. и ее представитель Зуй С.Н. иск не признали, указав, что существующий порядок пользования земельными участками сложился с **** года. Принадлежащий ей участок огорожен забором и поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Истец же всегда пользовался земельным участком, состоящим из двух массивов, что законом не запрещено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дербиковой И.Д. – Дербиков Н.В. не согласился с решением суда, указав, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам пользования ответчиками земельными участками без учета долей, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца и ответчиков общей собственности на земельный участок и отсутствии оснований в применении к спорным отношениям ст. 252 ГК РФ. Также суд неправомерно положил в основу выводы землеустроительной экспертизы, в которой незаконно указано, что земельный участок истца состоит из 2-х, поскольку это не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, истец и ее представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 01.02.2011г., в связи с чем судом принято незаконное решение. На основании изложенного просил решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Дербиковой И.Д., ответчиков Беловой Т.В. и Брыковой Г.Д., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант установления границ земельного участка площадью **** единым массивом не основан на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора дарения от **** и решения Киржачского районного суда Владимирской области от 11.08.1999г. Дербиковой И.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом с находящимися при нем: чуланом, сенями, двором (кроме террасы), отдельно стоящий гараж, расположенный по адресу: ****
Согласно свидетельству о праве собственности на землю ****, выданному Дербиковой И.Д. главой администрации Песьяновского сельского совета **** ей в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью **** в **** (л.д.11). При этом местоположение границ земельного участка не определено, графическое изображение в свидетельстве о праве собственности отсутствует.
Из кадастрового паспорта земельного участка от **** усматривается, что граница земельного участка, находящегося во владении истца (кадастровый номер ****) не определена (л.д.14).
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой, установлено, что по фактическим границам земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Дербиковой И.Д. состоит из 2-х участков: участка №1 площадью **** и участка №2 площадью **** Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правовым документам.
Из материалов дела также следует, что границы земельных участков ответчиков Брыковой Г.Д. и Беловой Т.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 149-154). В результате проведенной инвентаризации жилому дому и земельному участку, принадлежащих Брыковой Г.Д., присвоен адрес: ****
Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам (договору дарения от ****., правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, выпискам из государственного кадастра недвижимости) приняв во внимание решения Киржачского районного суда от 11.08.1999г., от 10.11.2010г. и 30.11.2010г., заключение землеустроительной экспертизы, судом верно установлено, что по фактическим границам земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Дербиковой И.Д., состоит из двух участков. Доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка площадью **** единым массивом, истцом не представлено и судом не установлено.
Также суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в применении к спорным отношениям положений ст. 252 ГК РФ, поскольку материалами дело подтверждено, что истец и ответчики являются владельцами смежных земельных участков, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца и ответчиков общей собственности на земельный участок по адресу: **** судом не установлено.
В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представителями истца Дербиковой И.Д - Дербиковым Н.В. и Терехиной А.М., заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.
Учитывая, что в экспертном заключении от **** не были даны все ответы на поставленные вопросы, апелляционной инстанцией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в частности и о возможности восстановления границ земельного участка площадью **** единым массивом возле дома, об описании их с учетом сложившегося фактического пользования, если такой вариант возможен. Также поставлен вопрос о возможности определения по признакам на местности, изменения границы земельного участка истца.
Согласно заключению дополнительной экспертизы определить по признакам на местности границы земельных участков используемых Дербиковой И.Д., Беловой Т.В., Брыковой Г.Д. как на местности, так и по материалам дела не представилось возможным, в связи с отсутствием конкретных признаков на местности и отсутствием их графического отображения в материалах дела. Экспертом указано, что фактические границы исследуемых земельных участков представляют собой частично забор из досок и деревянных столбов, частично забор из металлической сетки и металлических столбов, частично стену строения, а частично границу межи представляющей собой порядок пользования исследуемых объектов недвижимости.
Также экспертом указано, что представить варианты восстановления границ земельного участка Дербиковой И.Д. площадью **** единым массивом, с учетом сложившегося фактического пользования невозможно, ввиду отсутствия первичных данных, как по площади, так и по границам (отсутствие графического отображения) на исходный земельный участок, в связи с многоконтурностью земельного участка по факту, состоящего из 2-х земельных участков (площадью **** и площадью ****
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о невозможности определения границ земельного участка истца площадью **** единым массивом, с учетом фактического использования, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Доводы жалобы представителя ответчика свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, но не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что несогласие истца с заключением экспертов само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, кроме того, проведенная по делу дополнительная землеустроительная экспертиза пришла к аналогичным выводам и установила многоконтурность земельного участка истца, состоящего из 2-х земельных участков, а также отсутствие конкретных, видимых признаков на местности иного пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 252 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном трактовании норм материального права. Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя материалами дела не подтвержден (телефонограмма истцу л.д.217).
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 01.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дербиковой И.Д. по доверенности Дербикова Н.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.А. Кутовая