Дело № 33-2862/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Фадеева А.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в его иске к Колесниковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; удовлетворен частично встречный иск Колесниковой М.В., в ее пользу с Фадеева Н.А. взыскана компенсация морального вреда на сумму ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Колесниковой М.В. Смирнова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
**** в **** часов у **** Фадеев Н.А., управляя автомобилем «****», принадлежащим Фадееву А.Д., совершил наезд на пешехода Колесникову М.В., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода.
Постановлением инспектора ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Колесникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано на нарушение Колесниковой М.В. п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, состоящем в пересечении проезжей части не по пешеходному переходу и выходе на нее из-за стоящего транспортного средства, что повлекло создание помех движению транспортных средств.
Фадеев А.Д. обратился с иском к Колесниковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на сумму ****.
Колесникова М.В., получившая в результате происшествия телесные повреждения, обратилась со встречным иском к Фадееву Н.А. и Фадееву А.Д. о компенсации морального вреда на сумму ****.
В судебном заседании Фадеев А.Д. и его представитель Сорокина Е.С. настаивали на своем иске, возражая против встречных требований.
Фадеев Н.А. поддержал иск Фадеева А.Д., полагая встречный иск необоснованным.
Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Смирнов С.А. и Лямин А.А. настаивали на встречных требованиях, возражая против иска Фадеева А.Д.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Фадеев А.Д. просит отменить решение в части отказа в его иске. Настаивает на том, что Колесникова М.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия и должна возместить причиненный ущерб. Фадеев Н.А. и Фадеев А.Д., представитель последнего Сорокина Е.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу закона для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины пешехода в причинении вреда имуществу истца. Из материалов дела следует, что вина Колесниковой М.В. установлена в административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда. Следовательно, вина в таком правонарушении не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба пешеходом совершившему на него наезд собственнику транспортного средства. По настоящему делу, каких-либо доказательств того, что Колесникова М.В., пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желала, предвидела либо должна и могла была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется.В связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля оснований для возложения на Колесникову М.В. обязанности по возмещению вреда Фадееву А.Д. нет.Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева