Дело № 33-2700/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственная компания «Вышка» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2012 года, которым отказано в его иске к Федосеевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Федосеевой Н.Т. Доничева О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
**** за ООО «Сельскохозяйственная компания «Вышка» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
ООО «Сельскохозяйственная компания «Вышка» обратилось с иском к Федосеевой Н.Т. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****.
В обоснование иска указало на то, что Федосеева Н.Т. в период с **** по **** размещала на указанном участке 40 сборно-разборных металлических укрытий, которые использовала для организации розничной торговли автомобильными запчастями. За использование земельного участка Федосеева Н.Т. денежных средств не вносила. Обществом представлен расчет неосновательного обогащения, в котором стоимость аренды земельного участка для размещения одного укрытия определена в ****. В подтверждение расчета представлен договор аренды с аналогичной ценой, на основании которого ответчик сдавала в аренду места на другом принадлежащем ей земельном участке.
Представители ООО «СК «Вышка» Серегин А.А. и Бобрецов Р.А. настаивали на иске.
Федосеева Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пузанов Д.В. возражал против удовлетворения иска. Оспаривал факт нахождения укрытий ответчика в спорный период на участке истца. Полагал, что истец не имел возможности сдавать земельный участок в аренду на заявленных им условиях, в связи с чем нет признаков неосновательного обогащения.
Представитель третьих лиц Белова А.Н., Быстрова А.А., Горшкова И.В., Скотникова В.К. и Кириллова В.Б. Бобрецов Р.А. полагал иск обоснованным.
Перечисленные третьи лица, а также Цветков О.Л. в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Вышка» просит отменить решение. Настаивает на том, что ответчик, пользуясь без оплаты чужим земельным участком, неосновательно обогатился.
Федосеева Н.Т., представители ООО «СК «Вышка», третьи лица Белов А.Н., Быстров А.А., Горшков И.В., Скотников В.К., Кириллов В.Б. и Цветков О.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение выражается в извлечении выгоды за чужой счет, то есть связано с ущербом для имущественной сферы другого лица.
По настоящему делу истец указывает на обогащение за счет неправомерного использования принадлежащего ему земельного участка и определяет его в виде арендной платы.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от **** указан вид его разрешенного использования – содержание сельскохозяйственных угодий. В повторном свидетельстве от **** и кадастровом паспорте на земельный участок от **** указано разрешенное использование – автодорога. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает сдачу его в аренду для размещения конструкций в целях рыночной торговли. ООО «СК «Вышка» не имеет документов для организации рыночной торговли на своем земельном участке. Обществом также не представлены доказательства того, что у него имелись намерения и возможность по сдаче в аренду мест на земельном участке с целью организации розничной торговли. Перечисленное указывает на то, что размещение укрытий на территории участка истца не связано с извлечением выгоды именно за его счет.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, использования Федосеевой Н.Т. его имущества. Представитель ответчика отрицал факт расположения в спорный период на участке истца 40 металлических укрытий и использования их для торговой деятельности, сообщив, что в этот период конструкции уже были убраны. На размещение данных укрытий указано только в акте от ****, составленном ООО «СК «Вышка» и ООО ЧОО «****». Данный документ не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом и его охранной организацией, ответчик не подтвердила содержащиеся в нем сведения. Акт составлен на одну дату, данных о нахождении укрытий на территории участка впоследствии не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что сборно-разборные металлические укрытия, принадлежащие ООО «****», Федосеевой Н.Т. и другим предпринимателям, размещены на спорном участке в июле 2009 года в связи с проведением работ по строительству торгового центра на старом месте их расположения. Данных о том, в течение какого времени имущество Федосеевой Н.Т. располагалось на участке истца, в постановлении нет. В письме от **** Федосеева Н.Т. сообщает истцу, что земельный участок **** освобожден от имущества ООО «****». Данное письмо подписано Федосеевой Н.Т. как директором указанного общества, сведений о нахождении ее личного имущества на участке в нем нет.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Федосеевой Н.Т. неосновательного обогащения не имелось.
В случае если занятие участка истца повлекло убытки, в том числе в виде упущенной выгоды или нарушения качества почвы, он может обратиться с иском о защите соответствующего права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственная компания «Вышка» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева