Дело № 33-2701/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кирпичева Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года, которым частично удовлетворены его требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда на сумму 1 тыс. рублей, в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Министерства финансов РФ Вдовиной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
**** в отношении Кирпичева Ю.Н. участковым уполномоченным полиции ОМВД по Петушинскому району Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением мелкого хулиганства в г. Петушки по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Кирпичев Ю.Н. выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте на улице. В этот же день Кирпичев Ю.Н. был подвергнут административному задержанию.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и района от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирпичева Ю.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. После этого Кирпичев Ю.Н. был освобожден из-под стражи. Судом было установлено, что Кирпичев Ю.Н. не совершал действий, указанных в протоколе.
Кирпичев Ю.Н. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области и Министерству финансов РФ о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска Кирпичев Ю.Н. указал на незаконное административное задержание, что повлекло его нравственные страдания.
В судебном заседании Кирпичев Ю.Н. участия не принимал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления.
Представители Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Министерства финансов РФ Никишова С.В., а также третьего лица ОМВД по Петушинскому району Владимирской области Кузьмина И.Ю. полагали требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирпичев Ю.Н. просит изменить решение, увеличив размер компенсации в связи с его несоответствием характеру нравственных страданий.
В рассмотрении апелляционной жалобы Кирпичев Ю.Н. участия не принимал, так как содержится в местах лишения свободы.
Представитель ОМВД по Петушинскому району Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
В силу приведенных положений закона Кирпичев Ю.Н., незаконно подвергнутый административному задержанию в период с **** по 17 часов 5 минут **** по делу, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда за административное задержание с Министерства Финансов России.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств задержания, в ходе которого Кирпичев Ю.Н. угрожал ножом сотруднику полиции, за что был осужден приговором суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к реальному лишению свободы, длительности незаконного административного задержания (18 часов), пояснений истца о нравственных страданиях в течение этого времени, данных о личности истца, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации в ****.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является разумным и справедливым и не подлежит изменению в сторону увеличения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева