Дело № 33-2653/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шипилова А.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым
по иску Цыганкова Д.И. к Шипилову А.Н. между ними расторгнут договор купли-продажи гаража, прекращено право собственности Цыганкова Д.И. на него и в его пользу с Шипилова А.Н. взыскано **** рублей;
по иску Ардатовой А.В. к Шипилову А.Н., Цыганкову Д.И. и администрации г. Коврова за истцом признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на гараж, в признании права на земельный участок отказано;
иск Шипилова А.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, Кузьминой О.Н., Кузьмину К.А. и Кузьмину Д.А. о признании права собственности на гараж удовлетворен частично, за истцом признано право на **** доли в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Шипилова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Ардатовой А.В. Петрунина Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. и Ал. на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от **** **** о выделении земельного участка, ордера от **** на пользование земельным участком для размещения гаража и разрешения на строительство возвели гараж, расположенный по адресу: ****, для хранения двух мотоциклов.
А. скончался ****, в права наследования после его смерти фактически вступила супруга Ардатова А.В., свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не получала.
Ал. скончался ****, в завещании от **** гараж определил зятю К. Последний пропустил срок принятия наследства, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не получал.
**** Кузьмин А.А. и Шипилов А.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка и гаража. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова за Шипиловым А.Н. признано право собственности на весь гараж, и на основании данного решения последний зарегистрировал право собственности. Определением мирового судьи от 9 ноября 2011 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Ардатовой А.В. **** К. скончался, после его смерти в наследственные права никто не вступал.
**** между Шипиловым А.Н. и Цыганковым Д.И. заключен договор купли-продажи гаража, за последним зарегистрировано право собственности.
Цыганков Д.И. обратился с иском к Шипилову А.Н. с требованиями расторгнуть договор купли-продажи гаража и взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на наличие споров относительно права собственности продавца на гараж.
Ардатова А.В. обратилась с иском к Шипилову А.Н., Цыганкову Д.И. и администрации г. Коврова о признании за ней признано права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под ним.
Утверждала, что она в порядке наследования после смерти мужа приобрела **** доли в праве общей долевой собственности на гараж.
Шипилов А.Н. обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, Кузьминой О.Н., Кузьмину К.А. и Кузьмину Д.А. (ответчики привлечены к участию в деле в связи со смертью Кузьмина А.А.) с требованиями о признании права собственности на гараж (дело передано по подсудности мировым судьей).
В обоснование иска указал на приобретение гаража у К. по договору купли-продажи.
Цыганков Д.И. и его представитель Гатауллин М.М. настаивали на своем иске, возражали против иска Ардатовой А.В., согласились с иском Шипилова А.Н.
Ардатова А.В. и ее представитель Петрунин Д.В. поддержали свои требования и иск Цыганкова Д.И., возражая против требований Шипилова А.Н.
Шипилов А.Н. настаивал на своих требованиях, возражая против остальных исков.
Кузьмина О.Н., Кузьмин К.А. и Кузьмин Д.А., представители администрации г. Коврова и Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шипилов А.Н. просит отменить решение. Настаивает на том, что он и впоследствии Цыганков Д.И. являлись добросовестными приобретателями гаража.
Цыганков Д.И., Кузьмина О.Н., Кузьмин К.А. и Кузьмин Д.А., представители администрации г. Коврова и Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (аналогичные положения содержались в ст. 92 ГК РСФСР).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (аналогично ст. 527 ГК РСФСР).
На основании перечисленных документов о разрешении строительства гаража и предоставлении участка для этих целей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гараж после его возведения поступил в собственность А. и Ал. по **** доли в праве общей собственности. Данных об ином распределении долей суду представлено не было.
Ал.., являясь собственником лишь **** доли в праве на спорный объект недвижимости, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ мог распоряжаться лишь этой долей. Следовательно, его правопреемники в отношении данного имущества: К. по завещанию от ****, Шипилов А.Н. по договору купли-продажи от ****, Цыганковым Д.И. по договору продажи от ****, приобретали право только на **** доли в праве общей долевой собственности.
В такой ситуации Цыганков Д.И., получив вместо целого имущества долю в праве на него, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно расторгнул договор купли-продажи от ****, прекратил право собственности на гараж и взыскал выплаченные денежные средства (ст. 450 ГК РФ). При этом оплата за гараж в **** рублей подтверждена сторонами и письменной распиской. Поскольку с иском о расторжении договора обратился сам Цыганков Д.И., то доводы о его добросовестности или недобросовестности при заключении договора не имеют юридического значения.
С учетом приведенных обстоятельств за Шипиловым А.Н. обоснованно признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности. Доводы о том, что он являлся добросовестным приобретателем всего имущества правильно не приняты во внимание. Шипилов А.Н. на момент приобретения гаража не располагал достоверными данными о его принадлежности. Продавец К. не имел правоустанавливающих документов на гараж, пропустил срок принятия наследства по завещанию, не подтвердил его фактическое принятие на момент продажи. Достоверных данных у Шипилова А.Н. о том, что наследодатель обладал гаражом единолично, не имелось. Кроме того, Ш. возбуждал судебный спор с К. о признании права собственности на гараж, что также свидетельствует об отсутствии необходимых документов о праве собственности у продавца на момент совершения сделки.
После смерти А. его супруга – Ардатова А.В. – с **** года продолжила пользоваться гаражом и оплачивать взносы в гаражно-строительный кооператив, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Ардатова А.В., являясь наследником первой очереди, вступила в права наследования **** доли в праве собственности на гараж и в этой части правильно удовлетворил ее иск (ст. 546 ГК РСФСР). Поскольку земельный участок под гаражом не передавался в собственность А., то оснований для признания на него права собственности в порядке наследования после его смерти не имелось.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева