Дело № 33-2722/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по частной жалобе Ростова А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2012 года, которым его иск оставлен без движения, ему предложено уточнить исковые требования, указав с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда и в каком размере, а также уплатить государственную пошлину в срок до 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Ростов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с иском к ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Владимирской области и Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Основанием иска явилось неознакомление его с документами, поступившими на его имя в колонию из Кировского районного суда Ярославской области.
По заявлению принято указанное определение.
В частной жалобе Ростов А.В. просит отменить определение, полагая, что его исковое заявление соответствует закону и не подлежит оплате государственной пошлиной. Указывает на незначительность срока, предоставленного судом для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере **** рублей.
Поскольку Ростов А.В. не уплатил государственную пошлину, с заявлением о ее снижении, отсрочке либо рассрочке не обращался, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения. При этом срок устранения недостатков определением судьи от 25 июня 2012 года продлевался до 16 июля 2012 года, что следует признать разумным и достаточным для уплаты государственной пошлины.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ростова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева