Дело № 33-2559/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Тельцова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Власова А.С. – Власовой С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Варламова А.С. и индивидуального предпринимателя Власова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.С. в пользу Варламова А.С. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от **** за период с **** в сумме **** рублей, в возмещение ущерба **** рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с **** в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Власову А.С. Варламову А.С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.С. в бюджет Муниципального образования «Город Владимир» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова А.С. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с Варламова А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Власова А.С. денежные средства по договору подряда от **** в сумме **** рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с **** в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** копеек, всего **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Варламову А.С. к индивидуальному предпринимателю Власову А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца по первоначальному иску Варламова А.С., представителя ответчика по первоначальному иску Власовой С.Н., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варламов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власову А.С. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор на поставку мебели по индивидуальному заказу № ****. Цена договора составила **** рублей. Истец внес предоплату в размере **** рублей. В соответствии с условиями договора в стоимость заказа входят изготовление, доставка до квартиры заказчика и установка мебели. Срок исполнения договора истек **** года, однако до настоящего времени установка не завершена, акт выполненных работ не подписан. **** года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и выплате компенсации. С учетом неоднократного изменения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере **** рублей, сумму компенсации за испорченное имущество в размере **** рублей, неустойку за задержку выплаты компенсации за испорченное имущество в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Определением суда от 26 апреля 2012 года производство по делу в части взыскания расходов на отправку писем в адрес ответчика в размере **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей прекращено в связи с отказом Варламова А.С. от данной части исковых требований.
Определением суда от 16 марта 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Власова А.С. к Варламову А.С. о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать остаток суммы по договору в размере **** рублей, пени в размере **** % от неуплаченной суммы по договору в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, за выполненные дополнительно работы сверх договора **** рублей, судебные издержки в сумме **** рублей. Определением суда от 05 апреля 2012 года производство по делу в части взыскания денежных средств за дополнительно выполненные работы сверх договора в размере **** рублей прекращено в связи с отказом ИП Власова А.С. ' от данной части встречных исковых требований.
Определением суда от 26 апреля 2012 года принято увеличение исковых требований, согласно которым ИП Власов А.С. просил взыскать с Варламова А.С. остаток суммы по договору в размере **** рублей; пени в размере **** % от неуплаченной суммы по договору в размере **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей; судебные издержки в сумме **** рублей.
Определением суда от 27 апреля 2012 года производство по делу в части взыскания с Варламова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей прекращено в связи с отказом ИП Власова А.С. от данной части исковых требований.
В судебном заседании Варламов А.С. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. В обоснование позиции указал, что ответчик (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели, в связи с чем, расценивает сложившиеся взаимоотношения как бытовой подряд. До настоящего времени ИП Власовым не выполнены все обязательства по установке мебели, а также иные обязательства, указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору об устранении выявленных недостатков и возмещении ущерба. Считает, что обязательства по внесению предоплаты им выполнены, а довод ответчика о недоплате по авансу несостоятельным, поскольку порядок и размер оплаты, установленный в п. 3.1 договора, был изменен сторонами в приложении № ****. Общая сумма внесенной им предоплаты с учетом внесенного аванса, приобретенной мойки, а также суммы нанесенного имущественного ущерба составляет **** рубль. До настоящего времени ИП Власов не выполнил обязательства по устранению недостатков, вследствие чего окончательные расчеты им не могут быть произведены. Размер долга признает, просил учесть стоимость приобретенной им мойки в размере **** рублей. Претензии об оплате появились только в ходе судебного разбирательства, считает их несоразмерными. Просил в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств по договору поставки в размере **** рублей отказать.
Индивидуальный предприниматель Власов А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Власова С.Н. с иском не согласилась, поддержала встречный иск. В обоснование своей позиции указала, что в соответствии с условиями заключенного договора начало сроков изготовления мебели привязано к предоплате в размере ****% от суммы заказа, которая должна быть произведена до начала производства. Условия истцом не выполнены, поэтому сроки исполнения по договору не начались и, как следствие, не могут быть пропущенными. Выявленные недостатки в настоящее время устранены. Кроме того, сумма требований не соразмерна и не может превышать **** рублей. Считает, что истцом не указано, в чем заключается моральный вред, причиненный потребителю. В обоснование своей позиции по встречному иску указала, что стороны находились в приятельских отношениях, поэтому ИП Власов начал изготовление мебели, закупку материалов и фурнитуры без уплаты первоначального взноса в полном объеме. Доставка мебели произведена **** года по месту жительства ответчика. При установке мебели было обнаружено, что стены кухни неровные, что повлекло изменение размеров шкафов и фасадов, в связи с чем, ИП Власов заказал новые фасады. Таким образом, ИП Власов А.С. со своей стороны выполнил все условия договора в одностороннем порядке. Факт выполнения заказа со стороны поставщика в полном объеме отражен в акте выполненных работ от 12 ноября 2011 года, который подписан сторонами. Просит взыскать остаток задолженности и пени по договору, а также судебные расходы, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Власова А.С. – Власова С.Н просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Варламов А.С. пояснил, что условия оплаты заказа были изменены приложением к договору. Также полагал, что работы выполнены не в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску Власова С.Н. просила решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела.
Ответчик по первоначальному иску ИП Власов А.С., в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ИП Власовым А.С. и Варламовым А.С. заключен договор поставки мебели для кухни, по условиям которого, ИП Власов А.С. (поставщик) принял обязательства изготовить и передать в собственность Варламова А.С. (покупателя) в срок до **** рабочего дня (не позднее **** г.), а последний обязался принять и оплатить товар (мебель). Согласно приложению № **** к указанному договору, общая сумма заказа составляет **** руб., в которую входят: изготовление, доставка до квартиры заказчика и установка мебели (л.д.11). Мебель была доставлена в квартиру покупателя и начата установка **** г., акт выполненных работ подписан **** г.
Удовлетворяя требования Варламова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с **** суд дал надлежащую оценку содержанию договору на поставку мебели от **** г., приложению № **** к указанному договору, обоснованно исходил из того, что ИП Власовым А.С. нарушены сроки выполнения работ по изготовлению, доставке и установке мебели, в этой связи признал обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный период, размер которой, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, был обоснованно снижен.
Доводы апелляционной жалобы ИП Власова А.С. о том, что сроки установки мебели не установлены договором, поэтому не могут считаться пропущенными, являются несостоятельными, на том основании, что в общую стоимость работ по договору включена стоимость работ по установке мебели, договором установлен общий срок выполнения работ (**** рабочий день), каких-либо соглашений по установлению отдельных сроков для установки мебели, сторонами не заключалось.
Основанным на материалах дела является вывод суда о взыскании с Варламова А.С. в пользу ИП Власова А.С. задолженности по договору на поставку мебели от **** в размере **** руб. (****). Доводы апелляционной жалобы ИП Власова А.С. о том, что задолженность Варламова А.С. составляет **** руб., являются несостоятельными, поскольку стоимость мойки была включена в общую стоимость работ по договору (**** руб.), что подтверждается объяснениями представителя ИП Власова А.С. За личные средства Варламовым А.С. была приобретена мойка, стоимостью **** руб. Приобретенная ИП Власовым А.С. мойка для истца, последнему не передавалась, в квартире не устанавливалась. Учитывая, что истцом произведена оплата по договору в размере **** руб., судом верно определен размер подлежащей взысканию задолженности.
Анализ содержания условий договора, взаимных прав и обязанностей сторон, их ответственности, позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, которым договор от **** заключенный между ИП Власовым А.С. и Варлановым А.С. квалифицирован как договор подряда, в связи с чем доводы жалобы ИП Власова А.С. о том, что данный договор является договором поставки, не могут быть признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы ИП Власова А.С. о неприменении судом положений ст. 310, 328 ГК РФ, а также о том, что задолженность перед ИП Власовым А.С. в сумме **** руб. и неустойка **** руб. являются для него убытками, к которым не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выполнению работ, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере **** рублей, подлежащей взысканию с ИП Власова А.С. в пользу Варламова А.С. является обоснованной.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки (**** руб.), превышающей сумму задолженности (**** руб.), является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера подлежащей взысканию с Варламова А.С. в пользу ИП Власова А.С. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору до **** руб., является правомерным.
Из разъяснений 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере **** руб.
Также из материалов дела следует, что в процессе установки мебели в квартире истца, было повреждено имущество истца: испорчено напольное покрытие, сколы на поверхности гарнитура, на входной двери кухни и другие. Размер ущерба сторонами оценен в **** руб., о чем сторонами **** г. подписано дополнительное соглашение № **** к договору от **** г., в соответствии с условиями которого, ИП Власов А.С. обязался возместить Варламову А.С. указанный ущерб в 10-дневный срок. Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, указанная сумма обоснованно взыскана судом.
Между тем, разрешая спор и удовлетворяя требования Варламова А.С. о взыскании с ИП Власова А.С. неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, суд сославшись на положения ст. 23 Закона О защите прав потребителей, исходил из того, что ИП Власовым А.С. нарушены принятые по дополнительному соглашению от 14 октября 2011 г. обязательства по возмещению ущерба, в этой связи признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба. Произведя расчет неустойки на сумму ущерба (**** руб.) за период с **** г. (**** дня), суд определил размер неустойки **** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ИП Власова А.С. **** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд ошибочно усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 23, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения данных норм не предусматривают ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба. На основании изложенного, решение в части взыскания неустойки в размере **** руб. за неисполнение обязанности по возмещению материального ущерба (**** руб.), за период с **** г. (**** дня) подлежит отмене. В удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд, Варламов А.С. просил взыскать штраф в размере **** руб. с ИП Власова А.С. за нарушение прав потребителя, от взыскания которого впоследствии отказался, представив заявление об отказе от иска, который принят судом, производство по делу прекращено.
Принимая во внимание, что взыскание штрафа в пользу местного бюджета не предусмотрено, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части, в связи с чем, оно подлежит отмене. Учитывая, что от требований в части взыскания штрафа истец отказался, оснований для его взыскания в пользу потребителя также не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При изменении решения суда первой инстанции, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Власова А.С. в пользу истца составит **** (неимущественные требования).
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 г. изменить.
В удовлетворении исковых требований Варламова А.С. к ИП Власову А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с **** г. в размере **** руб. отказать.
Решение в части взыскания с ИП Власова А.С. в бюджет муниципального образования «Город Владимир» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. отменить.
Взыскать с ИП Власова А.С. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко