Дело № 33- 2679/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Колупаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Фролова А.С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.С. и Фроловой С.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» расходы на обучение в сумме **** и неустойку в размере ****.
В удовлетворении исковых требований к Фролову А.С. и Фроловой С.А. о взыскании остальной части неустойки в размере ****, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** открытому акционерному обществу «Кольчугинская сельхозтехника» отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Фролова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» по доверенности Балясова И.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Кольчугинская сельхозтехника» (далее – ОАО «Кольчугинская сельхозтехника») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фролову А.С. и Фроловой А.С. о взыскании солидарно расходов, связанных с обучением Фролова А.С. в сумме ****., неустойки в сумме ****., судебных расходов в сумме ****. В обоснование исковых требований указало, что 18.08.2005 г. между ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» и Фроловым А.С. с участием Фроловой А.С. в качестве поручителя заключен договор, по условиям которого ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» приняло на себя обязательство оплатит обучение Фролова А.С. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «М», а Фролов А.С. обязался получить высшее образование по специальности «П» и отработать по окончании обучения не менее 10 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе или вине работника ранее 10 лет с момента получения образования, Фролов А.С. принял на себя обязанность возместить расходы на обучение, а также выплатить неустойку в размере **** условных единиц. Обязательства по оплате обучения Фролова А.С. истец выполнил в полном объеме. В период обучения 22.09.2009 г. Фролов А.С. был принят на работу в ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» в должности ****. Однако 19.03.2012 г. трудовой договор с Фроловым А.С. расторгнут по инициативе работника при отсутствии уважительных причин. Невыполнение ответчиком условий договора от 18.08.2005 г. обусловило обращение истца в суд с иском о взыскании понесенных расходов на обучение и неустойки, как с Фролова А.С., так и поручителя Фроловой А.С.
В судебном заседании представитель ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» по доверенности Балясов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Фролов А.С. был трудоустроен на должность ****, которая соответствовала полученной специальности, иной должности в штатном расписании общества не имеется.
Ответчик Фролов А.С. в возражениях относительно исковых требований указал, что после получения 22.06.2011 г. высшего образования он продолжал работать в должности ****, для замещения которой высшее образование не требуется. Ответчик не предоставил работу, соответствующую полученной специальности, причиной увольнения явилось невыполнение работодателем данного условия договора от 18.08.2005 г.
Ответчик Фролова А.С. исковые требования не признала, указала, что основанием расторжения трудового договора явилось невыполнение работодателем условия о предоставлении сыну работы по полученной специальности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что трудовой договор с ним был заключен в период обучения, 22.09.2009 г. он был принят на должность ****, что соответствовало имевшемуся у него **** образованию (К) и должностной инструкции. После получения высшего образования работодатель не выполнил условия п. 2.2 договора от 18.08.2005 г., работу по полученной специальности не предоставил. Полагает, что поскольку трудовой договор по полученной специальности заключен не был, увольнение с занимаемой должности основанием для взыскания оплаты за обучение не является. Суд также не учел, что полученное образование по специальности «С», не соответствует специальности, указанной в договоре на обучение от 18.08.2005 г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Фроловой А.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 18.08.2005 г. между ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (Общество), Фроловым А.С. (Студент) и Фроловой А.С. (Поручитель) заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность оплатить обучение Фролова А.С. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «М» по специальности «П», а Фролов А.С. – отработать в Обществе после окончания ВУЗА не менее 10 лет.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора в случае расторжения трудовых отношений с Обществом по инициативе или вине Студента ранее 10 лет с момента получения высшего образования, Студент обязуется возместить обществу все расходы, связанные с обучением, а также неустойку в размере **** условных единиц, одна условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.9).
Также из вышеуказанного договора усматривается, что Фролова А.С. выступила поручителем Фролова А.С., приняв на себя обязательство отвечать по договору вместе с Фроловым А.С. и в том же объеме.
Обязательство по оплате обучения Фролова А.С. в ГОУ ВПО «М», основанное на вышеприведенном договоре от 18.08.2005 г., а также договорах на подготовку специалиста, заключенных между истцом и ВУЗом от 11.07.2005 г. ****, от 10.10.2006 г., ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» исполнило в полном объеме, перечислив на счет образовательного учреждения платежными поручениями от 24.08.2005 г. ****, от 25.08.2006 г. ****, от 22.04.2011 г. **** денежные средства в сумме ****. (л.д.10-13, 14, 15-18,19, 23).
22.09.2009 г. Фролов А.С. принят на постоянную работу в ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» в **** с окладом ****. В соответствии с соглашениями об изменении трудового договора от 22.07.2010 г. ****, от 01.08.2011 г. оклад Фролову А.С. увеличен соответственно до **** руб. и ****. (л.д.20-22).
Копией диплома ВСГ *** подтверждено, что в июне 2011 года Фролов А.С. закончил обучение в ГОУ ВПО «М», по специальности «С» с присвоением квалификации **** (л.д.56).
Также установлено, что на основании заявления работника приказом ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» от 19.03.2012 г. Фролов А.С. уволен из ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Следовательно, на предприятии Фролов А.С. отработал 2 года 5 месяцев 27 дней, из которых после окончания обучения - менее 9 месяцев.
Давая оценку доводам Фролова А.С. о том, что причиной досрочного расторжения трудового договора явилось нарушение работодателем п. 2.2. договора от 18.08.2005 г., а именно не предоставление работы по полученной специальности, суд первой инстанции правильно указал, что занимаемая Фроловым А.С. должность **** относится к категории инженерно-технических работников, предусматривает наличие специального образования.
Не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы Фролова А.С. по занимаемой должности ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению, о том, что причиной досрочного увольнения Фролова А.С. явилось его собственное желание, выраженное в заявлении от 05.03.2012 г., а не нарушение работодателей условий трудового договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что Фроловым А.С. не исполнено добровольно принятое на себя обязательство, предусмотренное п.п. 1.1, 3.2 договора от 18.08.2005 г. о работе на предприятии после окончания обучения не менее 10 лет.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Фроловым А.С. (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ), предусматривала возможность заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, и в этом случае договор носил гражданско-правовой характер и подлежал регулированию гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
По смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ работодатель – юридическое лицо (организация) тоже имеет право заключать ученический договор с лицом, ищущим работу. А, учитывая, что трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения, характер правоотношений с лицом, ищущим работу (пока еще не с работником), и организацией является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством.
Поскольку договор от 18.08.2005 года заключен между ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» и Фроловым А.С. до трудоустройства ответчика Фролова А.С. в ОАО«Кольчугинская сельхозтехника» данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По делу достоверно установлено, что требование ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» о возмещении расходов, связанных с обучением Фролова А.С., и выплате предусмотренной договором неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.08.2005 г. Фроловы не исполнили, направленные им требования от 22.03.2012 г., от 30.03.2012 г., ответчиками добровольно не удовлетворены (л.д.28-31).
Из изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что документально подтвержденные затраты предприятия на обучение Фролова А.С. в сумме ****. подлежат взысканию с него и с поручителя Фроловой А.С. в солидарном порядке ввиду невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 договора от 18.08.2005 г.
Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчиков договорной неустойки, размер которой снижен судом соответствии с правилами нормы ст. 333 ГК РФ до ****
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что после получения высшего образования Фролов А.С. остался на прежней работе ****, для замещения которой высшее образование не требуется, судебная коллегия учитывает, что ответчик был трудоустроен на должность инженерно- технического работника, после завершения обучения в ВУЗе работодателем ответчику повышен оклад, штатное расписание ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» должности инженера соответствующей специальности не содержит. Доказательств того, что фактически выполняемая Фроловым А.С. работа не соответствовала его квалификации, а имеющийся у него объем знаний, опыта и профессиональных навыков позволяли претендовать на замещение иной должности, материалы дела не содержат.
При установлении факта полной оплаты истцом обучения Фролова А.С. в ВУЗе, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, заключение трудового договора в период обучения, получение высшего профессионального образования не по предусмотренной договором от 18.08.2005 г. специальности «П», а по специальности «С», юридически значимыми не являются и не освобождают Фролова А.С. от обязанности отработать на предприятии 10 лет согласно условиям договора от 18.08.2005 г.
При этом судебная коллегия учитывает, что совершение данных действий, а именно, заключение трудового договора в период обучения, получение высшего профессионального образования по специальности «С» возможны лишь при наличии волеизъявления Фролова А.С. В этой связи доводы ответчика о том, что истец явился инициатором его перевода на заочную форму обучения по иной специальности не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, что Фролов А.С. не выполнял трудовой функции по полученной специальности, опровергаются материалами дела (л.д.69-74).
Оснований для взыскания с ответчиков затрат на обучение Фролова А.С. пропорционально фактически не отработанному времени, как указывает Фролов А.С., не имеется, поскольку на момент заключения договора от 18.08.2005 г. редакция нормы ст. 249 ТК РФ не предусматривала возмещение затрат на обучение в указанном соотношении, согласованная сторонами редакция договора от 18.08.2005 г. такого условия не содержит.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 20012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.