Дело № 33-2740/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Знайко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ИП Пугачева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Веретенникова А.Н. -удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачева С.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** в пользу Веретенникова А.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме **** и в возврат государственной пошлины - **** рублей.
В остальной части исковых требований Веретенникову А.Н. отказать.
Взыскать с Пугачева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к Пугачеву С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, пени за несвоевременный возврат суммы займа.
В обоснование исковых требований указал, что **** между ООО «Интера Трейдинг» и ответчиком ИП Пугачевым С.А. был заключен договор займа на сумму **** руб. В соответствии с условиями договора ООО «Интера Трейдинг» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме **** руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до **** с выплатой ****% годовых ежемесячно. **** года Веретенников А.Н. и ООО «Интера Трейдинг», в лице директора С. заключили договор об уступке права требования. Права ООО «Интера Трейдинг» перешли к истцу в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом и пени. Пугачев С.А. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется его подпись в договоре уступки от **** г., однако до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика Пугачева С.А. задолженность по договору займа в сумме - **** руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме - **** коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - **** руб.
В судебном заседании представитель истца - Славгородская Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Морозова А.В. с иском не согласилась, указав, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку заключен от имени ООО «Интера Трейдинг» неуполномоченным лицом. Подпись на договоре цессии выполнена не генеральным директором С. а иным лицом с подражанием подписи С. что усматривается при визуальном сравнении подписи в договоре цессии и подписей С. в карточке с образцами подписи О. а также подписей в счетах, выставленных от имени ООО «Интера Трейдинг». Кроме того, после заключения договора цессии, ООО «Интера Трейдинг» направляло в адрес ИП Пугачева С.А. счета на оплату процентов за пользование заемными средствами. Указывая на ничтожность договора цессии, полагают, что у Веретенникова А.Н. отсутствуют основания для предъявления исковых требований у Пугачеву С.А.
Третье лицо - ООО «Интера Трейдинг» извещалось судом по всем известным суду адресам, однако уведомление не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Пугачев С.А. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
Истец Веретенников А.Н., представитель истца Славгородская Л.В., ответчик Пугачев С.А., третье лицо ООО «Интера Трейдинг», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО «Интера Трейдинг» в лице С. (займодавец) и ИП Пугачевым С.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ИП Пугачев С.А. получил в заем денежные средства в размере **** руб. сроком на **** месяцев, с выплатой ****% годовых ежемесячно до **** числа следующего месяца, а также с выплатой за задержку возврата займа пени ****% за каждый день просрочки (л.д.112). Сумма займа **** руб. перечислена ООО «Интера Трейдинг» на расчетный счет ИП Пугачева С.А. платежным поручением от **** г. № **** (л.д.105), факт получения суммы займа не оспаривался ответчиком. Указанный договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатями, денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику, таким образом, возникло обязательство по займу, в силу которого, а также в соответствии с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, у ИП Пугачева С.А. возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательства (ст. 309 ГК РФ), на согласованных сторонами в договоре условиях. Одновременно, из материалов дела видно, что **** г. между ООО «Интера Трейдинг» в лице С. (цедент) с одной стороны, Веретенниковым А.Н. (цессионарий) с другой стороны, и ИП Пугачевым С.А. (должник) с третьей стороны, заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, ООО «Интера Трейдинг» передало Веретенникову А.Н., а последний принял право требования на сумму **** руб. к должнику ИП Пугачеву С.А., вытекающее из договора займа от **** г., а также все права, из указанного договора займа, в том числе с правом на получение процентов в размере ****% годовых и иными правами, вытекающими из п.1.1 договора займа. За передаваемое по настоящему договору право требования Веретенников А.Н. (цессионарий) выплачивает ООО «Интера Трейдинг» (цедент) вознаграждение в размере **** руб.(п.3.1 договора) (л.д.113-114). Обоснованно судом отклонены доводы представителя ИП Пугачева С.А. о ничтожности договора займа по тем основаниям, что договор подписан от имени Общества не генеральным директором. При этом суд исходил из того, что после заключения договора займа, денежные средства были перечислены ООО «Интера Трейдинг» на счет ИП Пугачева С.А., что свидетельствует об одобрении заключенной от имени общества сделки; права и обязанности по сделки возникли у общества, а не у неустановленного лица (ст. 183 ГК РФ); при этом само общество данную сделку не оспаривает; денежные средства фактически получены Пугачевым С.А. по договору займа в полном объеме и на условиях, согласованных им в договоре; свою подпись в договоре он не оспаривает, а правом оспаривания договора, по тем основаниям, что он подписан от имени другой стороны неуполномоченным лицом, не имеет. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, исключают ничтожность сделки займа, которая может быть признана недействительной по основаниям ее оспоримости, таких доказательств ответчиком суду не представлено. На момент заключения договора уступки прав, у Пугачева С.А. имелось обязательство по оплате суммы займа, о состоявшемся договоре уступки ему было известно, данный договор уступки прав Пугачевым С.А. не оспаривался, при заключении договора он знал о наличии у него обязательства перед ООО «Интера Трейдинг» по исполнению обязательств из договора займа. Исходя из изложенного, а также из положений ст. 310 ГК РФ, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее лицо является неуполномоченным. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела. Ссылка суда на положения п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влияет на правильность сделанных судом выводов. В подтверждение доводов ИП Пугачева С.А. об исполнении обязательства по возврату долга и процентов в пользу ООО «Интера Трейдинг», достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы ИП Пугачева С.А. о неисполнении истцом обязанности по оплате вознаграждения по договору цессии от **** были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и которые обоснованно признаны несостоятельными. Обоснованно отклонены судом доводы Пугачева С.А. об оплате им ООО «Интера Трейдинг» процентов по договору займа от **** поскольку бесспорных доказательств этому обстоятельству не представлено; счет № **** на сумму **** руб., выставленные ООО «Интера Трейдинг» на имя ИП Пугачева С.А. не могут свидетельствовать о том, что они выставлены на оплату процентов именно по рассматриваемому договору займа от **** в платежных поручениях отсутствует наименование платежа, не содержится указаний о перечислении платы по договору займа от **** г.; между ООО «Интера Трейдинг» и ИП Пугачевым С.А. имелись иные договорные отношения по займам, по которым могла производиться уплата процентов. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ИП Пугачева С.А. о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд, не установив оснований, предусмотренных 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении, при этом обоснованно исходил из того, что ИП Пугачевым С.А. не оспаривается факт получения от ООО «Интера Трейдинг» денежных средств по договору займа от **** его участие в заключение договора цессии от **** который им подписан наряду с другими сторонами (ООО «Интера Трейдинг» и Веретенниковым А.Н.).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что судом сделан надлежащий анализ и дана, согласно ст. 67 ГПК РФ, правильная оценка доказательств по делу. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пугачева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
И.В. Сергеева