Дело № 33-2766/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Горячева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Тимофеева В.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство Тимофеева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.12.2011 г. по жалобе Тимофеева В.В. на неправомерные действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимофеев В.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе отправки закрытых конвертов с жалобами заявителя от 11.08.2011 г. и 29.09.2011 г. в Европейский суд по правам человека.
Определением судьи от 06.12.2011 г. указанное заявление (жалоба) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.01.2012 г. устранить недостатки, а именно направить в суд жалобу с копией по числу лиц, участвующих в деле, оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, либо представитель доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счету.
12.01.2012 г. в адрес суда направлена частная жалоба Тимофеева В.В. на вышеуказанное определение судьи от 06.12.2011 г., датированная заявителем 31.12.2011г. Одновременно с подачей жалобы Тимофеевым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что с определением судьи от 06.12.2011 г. был ознакомлен спецотделом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 16.12.2011 г., частная жалоба от 31.12.2011 г. в связи с праздничными днями Тимофеевым В.В. была передана 09.01.2012 г. начальнику отряда ****. Указывает, что ввиду праздничных и выходных дней администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России отказывалась принимать жалобы и обращения осужденных и регистрировать их в журнале (л.д.9-15).
Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.25).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тимофеев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания правовых норм, регулирующих основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, следует, что данный срок может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, иные исключительные обстоятельства).
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что он был лишен права на участие в судебном заседании.
Тот факт, что определение судьи об оставлении заявления без движения от 06.12.2011 г. получено Тимофеевым В.В. 16.12.2011 г. достоверно подтверждается имеющейся в деле распиской и не оспаривается Тимофеевым В.В. (л.д.8).
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 06.12.2011 г. об оставлении заявления (жалобы) без движения суд исходил из того, что частная жалоба написана Тимофеевым В.В. 31.12.2011 г., то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования ссылку заявителя на то обстоятельство, что в связи с праздничными днями с 01.01.2012 г. по 10.01.2012 г. администрация ФКУ ИК -3 УФСИН России по Владимирской области отказывалась принимать обращения осужденных и регистрировать их в журнале, поскольку жалоба датирована самим заявителем 31.12.2011 г., то есть за пределами указанного срока.
Объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение десятидневного срока с момента получения определения от 06.12.2011 г., то есть в период с 16.12.2011 г. по 26.12.2011 г., а также уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не указано и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока подачи частной жалобы на определение от 06.12.2011 г. об оставлении заявления (жалобы) без движения.
Довод частной жалобы об ограничении права Тимофеева В.В. на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции несостоятелен, поскольку гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. При этом Тимофеев В.В. к помощи представителей не обращался, обязанности назначения заявителю представителя у суда не имелось.
Заявление о личном участии осужденного Тимофеева В.В. в суде второй инстанции, также полежит отклонению судебной коллегией, по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Тимофеева В.В., что инициатором нарушения срока на обжалование определения от 06.12.2011 г. явился суд первой инстанции, мотивированное тем обстоятельством, что определение от 06.12.2011 г. получено Тимофеевым В.В. по месту отбытия наказания за пределами срока обжалования 16.12.2011 г.
Из материалов дела следует, что копия определения от 06.12.2011 г. направлена для вручения Тимофееву В.В. в день вынесения данного судебного акта (л.д.2).
То обстоятельство, что Тимофеев В.В. не присутствовал в судебном заседании 06.12.2011 г. порядок обжалования определения в части исчисления процессуального срока, установленного нормой ст. 372 ГПК РФ, не изменяет. Содержащийся в частной жалобе данный довод нельзя признать состоятельным.
Между тем, вынесение определения 06.12.2011 г. в отсутствие Тимофеева В.В. позволяло суду рассмотреть срок до фактического получения заявителем данного определения в качестве уважительной причины, объективно исключавшей возможность подготовки жалобы, исчислив тем самым срок подачи частной жалобы на определение от 06.12.2011 г. со дня, когда Тимофееву В.В. стало известно данное определение, то есть с 16.12.2011 г.
Давая оценку доводу частной жалобы о том, что к жалобе от 31.12.2011 г. на определение от 06.12.2011 г. об оставлении заявления (жалобы) без движения приобщена иная жалоба от 05.10.2011 г., 09.10.2011 г., 31.11.2011г. на неправомерные действия (бездействия) администрации учреждения, однако, в определении от 06.04.2012 г. суд не уведомил заявителя о регистрации либо переадресации данной жалобы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о лишении права на доступ к правосудию, судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку в жалобе от 05.10.2011 г., 09.10.2011 г.,31.11.2011г. на неправомерные действия (бездействия) администрации учреждения указано, что документ является копией жалобы, направляется в суд, как приложение к частной жалобе от 31.12.2011 г., в тексте частной жалобы от 31.12.2011 г. приведенная жалоба поименована в качестве приложения № 2, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать приведенную жалобу в качестве самостоятельного процессуального документа и принимать по нему процессуальные решения, предусмотренные нормами ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Семенов А.В.
Емельянова О.И.