Дело № 33-2915/2012                      Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Бордяшовой Л.А. на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Буховцовой (Бордяшовой) Л.А. к Андрианову С.А. о взыскании долга в сумме **** руб. и процентов в сумме **** руб. ****. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Бордяшова Л. А. обратилась в суд с иском к Андрианову С.А. о взыскании долга в размере **** руб. и процентов в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком **** заключила договор займа, судом договор признан незаключенным, ответчик неосновательно обогатился на сумму, полученную при заключении договора займа, в связи, с чем должен вернуть сумму, полученную при заключении договора займа и проценты за пользование чужими деньгами. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований указаны ст.ст.1102,1107 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бордяшова Л.А. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального законодательства, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу суд должен убедиться в том, что вновь заявленный и ранее рассмотренный иски являются тождественными, т.е. в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения уже являлись предметом судебного разбирательства, по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Селивановского районного суда от 27 февраля 2012 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 31.05.2012 года.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из вновь предъявленного искового заявления, Бордяшова (Буховцова) Л.А. просит взыскать в её пользу с Андрианова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме **** руб. **** коп.. В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком **** заключила договор займа, судом договор признан незаключенным, ответчик неосновательно обогатился на сумму, полученную при заключении договора займа, в связи, с чем должен вернуть сумму, полученную при заключении договора займа и проценты за пользование чужими деньгами. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований указаны ст.ст.1102,1107 ГК РФ.

Из материалов ранее рассмотренного дела (Селивановского районного суда от 27 февраля 2012 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 31.05.2012 года) следует, что Буховцова Л.А. обращалась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Андрианову С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме **** руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., в качестве обоснования иска указано, что истец передала по договору займа от **** Андрианову С.А. денежные средства в сумме **** рублей со сроком возврата ****, однако до настоящего времени Андрианов С.А. сумму долга не вернул.

В качестве правового основания иска ссылалась на положения ст.ст.807,809,810,811 ГК РФ, регулирующие договорные отношения, связанные с займом денежных средств.

С учетом изложенного следует признать, что вновь предъявленный иск Бордяшовой (Буховцовой) Л.А. не является тождественным ранее рассмотренному иску, так как различны основания иска, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

По указанным мотивам определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Селивановского районного суда Владимирской области от 15 августа 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                        Крайнова И.К.

Судьи                                                     Удальцов А.В.

                 Лепёшин Д.А.