Дело № 33 - 2848/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Язев И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Лепёшина Д.А. и Удальцова А.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя Лобосова А.П. по доверенности Лобосова О.А. на определение Петушинского районного суда от 2 августа 2012 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Лобосова А.П. к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинское отделение) о признании регистрации прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: **** незаконной и подлежащей отмене, признании сделки по купле - продаже указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя Лобосова А.П. по доверенности Замятина С.А., просившего отменить судебное определение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобосов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинское отделение) о признании регистрации прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: **** незаконной и подлежащей отмене, признании сделки по купле продаже указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указал на то, что при отчуждении ОАО «Банк Уралсиб» жилого дома указанного дома Большакову В.Е. нарушены права Лобосова А.П., поскольку фактические характеристики дома не соответствовали сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, представленных на регистрацию в Росреестр. В них не было учтено, что Лобосов А.П., произвел пристройку к дому. Однако, домовладение было продано Большакову В.Е. без учета увеличения площади дома, что влечет недействительность сделки. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель Лобосова А.П. по доверенности Лобосов О.А. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения. При постановке определения суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 24 января 2012г., которым оставлены без удовлетворения встречный иск Лобосова А.П., к Большакову В.Е., ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома **** и земельного участка по **** в ****, который был заключен **** между Большаковым В.Е. и ОАО «Банк Уралсиб» и применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество, признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Большакова В.Е. на спорное имущество. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу истцом выдвинуты материально - правовые требования аналогичные тем, что ранее рассматривались судом, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение. По данному делу такими требованиями является признание недействительным договора купли - продажи от **** жилого **** земельного участка по **** и применение последствий недействительности по данной сделке. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как видно из материала, по ранее рассмотренному делу **** основанием к признанию незаконной сделки купли - продажи от **** дома и земельного участка Лобосов А.П. указал на то, что предмет упомянутой выше сделки не согласован, поскольку на момент ее заключения дом имел иные размеры и свойства, чем те, что указаны в спорном договоре купли - продажи. По настоящему иску, по которому принято обжалуемое судебное определение, основанием к признанию незаконной сделки купли - продажи домовладения и земельного участка от **** и применению последствий Лобосовым А.П. указывается на несоответствии фактической площади дома сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Таким образом, первоначальное и уже рассмотренное исковое заявление и вновь поданное в суд исковое заявление имеют тождества и по предмету, и по основаниям. Ссылка в жалобе на то, что у заявленных исков различные основания, не соответствует фактическим обстоятельствам. При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения. Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Лобосова А.П. по доверенности Лобосов О.А. не могут повлиять на правильность судебного определения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Петушинского районного суда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобосова А.П. по доверенности Лобосова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Лепёшин Д.А. Удальцов А.В.