Дело № 33-2838/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Дымокурова С.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Земнуховой В.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Земнуховой В.А. в интересах -затрат на лечение в сумме **** рублей; -возмещение утраченного заработка в сумме **** рубля **** копеек; -возмещение морального вреда в сумме **** рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме **** рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костеревская средняя общеобразовательная школа №1 Петушинского района Владимирской области в пользу Земнуховой В.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней Земнуховой Виктории Сергеевны **** года рождения: затраты на лечение в сумме **** рубля **** копеек, утраченный заработок в сумме **** рубля **** копеек, а также судебные расходы в сумме **** рублей, всего **** (****) рублей **** копеек. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костеревская средняя общеобразовательная школа №1 Петушинского района Владимирской области в пользу Земнуховой Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме ************ рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Земнуховой В.А. действующей в интересах несовершеннолетней Земнуховой В.С. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Куропаткина А.В. полагавший решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Земнухова В.А. обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просит взыскать с Кондратьевой М.С. и МБОУ Костеревская СОШ №1 солидарно: -в счет возмещения затрат на лечение денежную сумму **** рублей; -в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере **** рублей **** копеек; -также просит взыскать в пользу несовершеннолетней Земнуховой Виктории Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной проверки инспектором ОДН ОМВД России по Петушинскому району, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что лицо, В судебном заседании представитель истца Земнуховой В.А. - Борисов А.В., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на солидарном взыскании с ответчиков расходов на лечение и возмещение утраченного заработка. Поскольку несовершеннолетний Кондратьев Антон во время причинения вреда Земнуховой Виктории находился под надзором образовательного учреждения, а мать несовершеннолетнего Кондратьева Антона -Кондратьева М.С. по данному факту привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию сына, считает, что причиненный материальный вред, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Расходы, понесенные Земнуховой В.А. на лечение дочери в сумме **** рублей подтверждены чеками. Справкой о заработной плате подтверждена сумма утраченного заработка Земнуховой В.А. в размере **** рубля **** копеек, в связи с нахождением по листку нетрудоспособности в период с **** по ****, выданным по уходу за несовершеннолетней Земнуховой Виктории. Обосновывая причинение морального вреда несовершеннолетней Земнуховой Виктории, указал, что девочка испытала физические страдания, боль, получив два удара пеналом по голове. Нравственные страдания выразились в том, что Виктория переживала, что будет вынуждена ходить в школу с синяком, переживала случившееся. Моральный вред оценивает в **** рублей, считает его соразмерным вреду, причиненному Виктории. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Кондратьевой М.С. адвокат Борисов А.С., действующий по ордеру **** от **** и по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Кондратьева М.С. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как конфликт между Кондратьевым Антоном и Земнуховой Викторией произошёл, когда они находились в образовательном учреждении МОУ Костеревской средней общеобразовательной школе №1 Петушинского района. Полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных затрат. Так, оказание медицинской помощи было возможно на территории Петушинского района. Истцом не представлено доказательств необходимости оказания экстренной платной медицинской помощи. Не оспаривается, что Кондратьев Антон два раза кинул пенал в Земнухову Викторию, но факт причинения телесных повреждений не доказан, не было необходимости у Земнуховой В.А. брать больничный лист по уходу за ребенком. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика МБОУ Костеревская СОШ №1 Киселев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично, поддержал позицию представителя ответчика Кондратьевой М.С. Борисова А.С. в части возмещения понесенных Земнуховой В.А. расходов на лечение дочери, так как медицинские услуги могли быть предоставлены Земнуховой Виктории бесплатно на территории Петушинского района. Пояснил, что у Кондратьева Антона не было злого умысла на причинение телесных повреждений девочки, вред причинен по неосторожности, причем Вика также принимала участие в перебрасывании пенала, бросала его другим ученикам. Учитель Маркелова И.В. проводила уроки одновременно в двух классах в связи с болезнью учителя замещала его. Считают необоснованным требования истца о возмещении морального вреда, так как девочка сама просила не говорить маме о случившемся, Антон извинился перед Викой, у неё претензий к мальчику нет, они общаются. В классе проведена беседа с учениками о недопустимости подобного поведения. Считает, что в данном случае имеет место конфликт между мамами, а не детьми. Они пытались отрегулировать отношения родителей детей, вызывали их для беседы, но примирения не произошло. Третье лицо Маркелова И.В. в судебном заседании подтвердила пояснения представителя МБОУ Костеревская СОШ **** Киселева А.А. Также пояснила, что **** в ****» классе на уроке литературы учащиеся перебрасывали пенал по классу. Она замещала в этом классе заболевшего учителя, вела уроки одновременно в двух классах. Она шла на урок, увидела, что у Земнуховой Вики на лбу шишка, от детей узнала, что ей попал пеналом Кондратьев Антон. Она привела девочку в учительскую, позвонила в скорую помощь, там сказали, что нужно приложить холод, что она и сделала. Она хотела проводить девочку домой, но Вика отказалась, просила её не говорить маме о случившемся, её проводили домой девочки. Через неделю Вика пришла в школу, синяка уже не было. Антон попросил у девочки прощение, дети помирились, Вика на здоровье не жаловалась, не отпрашивалась. При рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Согласно заключению старшего помощника прокурора Петушинского района Владимирской области Г.В. Глуховой, необходимо взыскать причиненный ущерб с МБОУ Костеревская СОШ №1 в порядке ст. 1074 ГК РФ в сумме **** рубля **** копеек (**** рублей - прием врачей, **** рублей оплата томографии, **** рубля **** расходы по приобретению лекарственных препаратов). Считает, что Земнуховой Виктории причинен моральный вред - девочка плакала, переживала, как будет ходить в школу с синяком, находилась дома в течение недели, поэтому подлежит взысканию причиненный моральный вред в сумме **** рублей. Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Земнухова В.А. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда опровергаются материалами дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Маркеловой И.В., Кондратьевой М.С., представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Костеревская средняя общеобразовательная школа №1 Петушинского района Владимирской области,которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. В соответствии с п.1,3 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья. К ним относятся и виды дополнительных расходов, предусмотренных ч.1 ст.1085 ГК РФ, и другие затраты, которые в законе не названы, но фактически понесены в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в этом виде помощи. Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, **** примерно в **** часов несовершеннолетняя Земнухова Виктория находилась в школе на уроке литературы. Преподаватель Маркелова И.В., которая должна была вести данный урок, задержалась на урок на **** минут. В это время Кондратьев Антон, являющийся одноклассником Земнуховой Виктории, два раза целенаправленно кинул пенал в сторону девочке, попал Вике в лобную часть с левой стороны. По словам Виктории у нее сразу же закружилась голова, она нашла Маркелову И.В. и рассказала ей о случившемся. Преподаватель Маркелова И.В. вызвала скорую помощь, а сама в это время оказала ей первую помощь, приложив холодный компресс. **** несовершеннолетняя Земнухова Виктория обратилась в ММУ Костеревскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: ушиб головы, сотрясение ликворных путей. Согласно заключению судебно-медицинского исследования **** от **** гематома в области лба образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно ****. Как следует из материалов дела, факт нахождения несовершеннолетнего Кондратьева Антона **** года рождения на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней Земнуховой Виктории Сергеевны **** года рождения под надзором образовательного учреждения МБОУ Костеревская СОШ №1 участниками процесса не оспаривался. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вред Земнуховой Виктории Сергеевне причинен несовершеннолетним Кондратьевым во время урока литературы, когда преподаватель Маркелова И.В. отсутствовала в классе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически имело место неосуществление должного надзора за малолетним Кондратьевым Антоном **** года рождения со стороны образовательного учреждения в момент причинения им вреда малолетней Земнуховой Виктории, в связи, с чем ответственность по возмещению вреда несет МБОУ Костеревская СОШ №1. Как следует из материалов дела и содержания уточненного искового заявления истец настаивает на взыскании **** рублей в счет возмещения затрат на лечение несовершеннолетней дочери Виктории: на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме **** рублей, приобретение лекарственных препаратов для нее на сумму **** рублей, **** рублей прием врачей офтальмолога и невролога. Из выписки амбулаторной карты государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костеревская городская больница» Земнуховой Виктории Сергеевны, **** года рождения следует, что девочка обратилась к врачу педиатру **** с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту. **** в школе со слов мамы девочку ударили по голове пеналом. Со слов мамы в школе отмечалась потеря сознания. **** при осмотре в области лба небольшая гематома. Диагноз (врача педиатра): ушиб лба, сотрясение головного мозга. Рекомендована консультация невролога, окулиста, МРТ. **** осмотрена невропатологом Щанициной А.К. Диагноз: ушиб головы, сотрясение ликворных путей. Назначено лечение: пирацетам, тавегил, диакарб, нейромультивит. **** осмотрена окулистом. Диагноз: Ангиопатия. Повторно осмотрена невропатологом ****. (Фатуллаева Т.В.). Жалобы на периодические головные боли, головокружение. Диагноз: сотрясение головного мозга. Лечение назначено: Глицин, луцетам, магний В6, аскорутин. Проведено МРТ ****. **** осмотрена врачом хирургом. Диагноз: гематома лба. Назначено: троксевазин. Выдан больничный лист маме **** с **** по ****. Выписана - в школу с **** Освобождена от физкультуры на 1 месяц. Расходы по проведению магнитно-резонансной томографии подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг от ****, чеком об оплате **** рублей от ****. Как обоснованно установлено судом первой инстанции указанное обследование было назначено лечащим врачом, в связи с чем по мнению судебной коллегии указанные расходы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья и подлежат возмещению с МБОУ Костеревская СОШ №1. Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены **** на **** рубль (глицин) и на **** рублей (луцетам); **** на сумму **** рубля **** копеек (магний В6, аскорутин); **** на сумму **** рубль **** копеек. Из представленных амбулаторной карты больного Земнуховой Виктории 1999 года рождения, следует, что указанные препараты (парацетам, тавегил, нейромультивит, диакарб, глицин, луцетам, магний В6, аскорутин были назначены лечащим врачом, показаны к применению травмы, полученной несовершеннолетней Земнуховой Викторией в результате ушиба головы. В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов в сумме **** рубля **** копеек вызваны повреждением здоровья и подлежат возмещению с МБОУ Костеревская СОШ №1. Расходы, понесенные в связи с платным посещением врачей специалистов - невролога, офтальмолога в сумме **** рублей подтверждены квитанциями от **** и кассовым чеком от **** медицинского центра ООО «Куратор». Также представленной амбулаторной картой Земнуховой Виктории подтверждено, что лечащим врачом рекомендовано консультация указанных специалистов. Согласно представленного Устава, ООО «Куратор» осуществляет платные медицинские услуги и имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи по офтальмологии и неврологии, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные расходы в сумме 1200 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с МБОУ Костеревская СОШ ****. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные Земнуховой В.А. чек от **** на сумму 161 рубль 40 копеек и чек от **** на покупку панангина на сумму 141 руб., а также чек от **** на сумму 112 рублей 50 копеек на покупку троксевазина, не могут быть приняты во внимание и не подлежат возмещению, по следующим основаниям. Из дела видно, что препарат панангин на сумму 141 руб. не был назначен в качестве лекарственного препарата лечащим врачом, а чек от **** на сумму 161 рубль 40 копеек не свидетельствует о том, что понесенные расходов связаны с восстановлением вреда здоровью. Судебная коллегия не может согласиться с затратами на приобретение троксевазина, поскольку он приобретен не по назначению врача **** Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не обоснованно занижена денежная сумма по компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 Постановлением пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.32 Постановлением пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно принимал во внимание то обстоятельство, что в результате действий несовершеннолетнего Кондратьева Антона находившегося на момент причинения вреда под надзором МБОУ Костеревская СОШ №1, несовершеннолетней Земнуховой Виктории причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с нахождением на амбулаторном лечении, пропуском занятий в школе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащего взысканию с МБОУ Костеревская СОШ №1. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется. Между тем, по мнению судебной коллегии, указание суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на ст.98 ГПК РФ является ошибочным, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируется специальной нормой Гражданского процессуального Кодекса (ст.100) и взыскивается согласно критерию разумности. По настоящему делу судом при взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя учтены требования разумности В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям в связи с чем, по мнению судебной коллегии указанные нарушения не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земнуховой В.А. - без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Лепёшин Д.А.
несовершеннолетней Земнуховой Виктории Сергеевны **** года рождения о
взыскании солидарно с Кондратьевой М.С. и Муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения Костеревская средняя общеобразовательная школа №1 Петушинского района Владимирской области:
**** в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере **** руб., а также судебные расходы в размере **** рублей. Всего ****. В обоснование вышеуказанного иска, указано, что ****г.**** мин. несовершеннолетний Кондратьев Антон, **** г. рождения, одноклассник ее несовершеннолетней дочери Земнуховой Виктории, классе
литературы школы №1 г. Костерево на уроке литературы, целенаправленно кинул два раза школьным пеналом в ее дочь. Оба раза пенал попал в левую часть лба.
причинившее вред здоровью не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Однако в отношении Кондратьевой М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей. В результате полученного телесного повреждения ее несовершеннолетней дочери причинены физические страдания: боль, головокружение, тошнота, рвота, временное потеря сознания. С полученным телесным повреждением обращалась в медицинское учреждение, где получала лечение и обследование. Вред, причиненный здоровью ее дочери, повлек ушиб головы, гематому лба, сотрясение ликворных путей, что подтверждается записями в амбулаторной медицинской карточке. В результате вреда причиненного здоровью противоправными действиями ответчика, она понесла расходы на лечение и обследование, приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей несовершеннолетней дочери, а именно: компьютерная томография, осмотр специалистов, лекарственные препараты на сумму **** **** копеек. Так же был открыт больничный лист по уходу за ребенком, вследствие этого она утратила заработок на сумму **** **** копеек.
кассовыми чеками на приобретение лекарственных
препаратов, согласно которым истцом приобретались: **** на сумму **** рублей (парацетам, тавегил, нейромультивит, троксевазин, диакарб, панангин).