Дело № 33-2823/2012     Докладчик Удальцов А.В.

        Судья Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Давыдова А.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдову А.Н. к Лапшину Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Давыдов А.Н. обратился в Муромский городской суд с иском к Лапшину Д.А. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что **** управляя автомашиной ****, **** на участке автотрассы ****, заметил пешехода, которым оказался Лапшин А.М., который двигался в попутном направлении вдоль правого края проезжей части. Перед собой Лапшин перевозил тележку, на которой со стороны проезжей части выступала металлическая труба. Приближаясь к данному пешеходу, он вывернул руль влево. В то время когда между ним и пешеходом оставалось незначительное расстояние, пешеход Лапшин А.М. внезапно стал двигаться влево, при этом пересекая проезжую часть справа на лево, относительно движения автомашины. Увидев пешехода, он предотвращая наезд на него, объехал самого пешехода, но металлическая труба находящееся на тележке Лапшина А.М. задела передний бампер, правую переднюю фару и правое крыло его машины. Лапшин А.М. своими действиями нарушил п.4.1 Правила дорожного движения.     Он считает, что в действиях Лапшина А.М. усматривается косвенный умысел, т.к. он мог предвидеть, что в его возрасте быстро перейти дорогу не удастся. В результате дорожно-транспортного     происшествия     его     автомобилю     причинены     механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. Страховой компанией ему страховое возмещение не выплачено. По поводу порчи автомашины он очень переживал, в связи с чем, ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Истец Давыдов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лапшин Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований и просил отказать. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что к исковому заявлению приложен акт о стоимости восстановительного ремонта, составленного ****. Восстановительный ремонт, принадлежащей Давыдову А.Н., автомашины не мог иметь место ****, т.к. в ноябре 2010 года, т.е. через месяц после гибели Лапшина А.М., он принимал участие в следственном эксперименте, проводимым следователем СУ при УВД о. Муром, куда Давыдов приехал на своей машине и каких-либо повреждений на ней не было. Следовательно, представленный суду акт о стоимости восстановительного ремонта не может лежать в основе обоснования заявленных исковых требований и являться доказательством по делу. Кроме того в акте не отражена стоимость каждой детали с учетом ее замены. Отсутствует справка о стоимости выполненных работ, кассовые и товарные чеки на приобретенные детали. Также не понятно, какие нравственные страдания испытал истец, оставшись на долгое время без машины, заявленная сумма компенсации     морального     вреда     явно     несоизмерима     с     перенесенными нравственными страданиями. Кроме этого ответчик Лапшин Д.А. пояснил в судебном заседании, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как он наследство не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Давыдова А.Н., Лапшина Д.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** примерно в **** часов **** минут Давыдов А.Н., управляя автомашиной ****, ****, двигался по автодороге ****» в сторону **** со скоростью примерно **** км/ч. Двигаясь в районе **** км. автодороги, Давыдов заметил пешехода Лапшина А.М., который двигался в попутном направлении вдоль правого края проезжей части. Перед собой Лапшин А.М. перевозил тележку, из которой в сторону проезжей части выступала металлическая труба. Приближаясь к данному пешеходу, водитель вывернул руль влево, смещая автомашину ближе к осевой линии разметки. Внезапно пешеход Лапшин А.М. стал двигаться влево, пересекая проезжую часть, справа налево относительно движения автомашины, после чего произошел наезд автомашины **** под управлением Давыдова А.Н. на металлическую трубу, а впоследствии на тележку, в результате чего тележку и пешехода Лапшина А.М. откинуло на правую обочину.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа **** в результате дорожно-транспортного происшествия Лапшину А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Лапшина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Давыдова А.Н. причинены механические повреждения, а именно передний бампер, разбита передняя правая блок-фара, деформировано переднее правое крыло. Повреждена рамка радиатора.

Согласно акту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ****, составленного ИП *****, стоимость ремонта оставляет **** руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к Лапшину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, наследственного дела **** заведенного после смерти Лапшина А.М., умершего ****, с заявлением о принятии наследства обратилась Лапшина Л.А., ****. Лапшин А.М., являющийся ответчиком по настоящему делу от принятия наследства отказался, о чем им написано соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При анализе указанной нормы права судебная коллегия приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе производства по данному гражданскому делу не заявлялось ходатайств о замене ответчика, на судебные заседания не являлся.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова А.Н.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права закрепленных в ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что Лапшин А.М., причинивший материальный вред автомобилю истца, погиб в момент ДТП. При этом Лапшин Д.А. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого погибшего Лапшина А.М. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации материального вреда не была установлена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                          Крайнова И.К.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                 Лепёшин Д.А.