Дело № 33- 2764/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Игнатович М.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. и судей Лепёшина Д.А. и Удальцова А.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Лановенко В.П. к администрации г. Владимира, войсковой части **** и признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Лановенко В.П. право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Владимира по доверенности Бабушкиной Е.Ю., просившей отменить судебное решение, Лановенко В.П. и его представителя адвоката Ермилова В.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Лановенко В.П. обратился в суд с иском, который он уточнил в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Владимира, войсковой части **** о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****. Расположенный по адресу: ****, в обоснование которого указал, что, главой Суздальского района было вынесено постановление **** **** об отводе земельного участка, площадью **** в постоянное пользование войсковой части ****, правопреемником которой является войсковая часть ****. Являясь военнослужащим данной войсковой части подал рапорт своему командиру об отводе земельного участка **** под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанного постановления главы Суздальского района комиссия войсковой части **** приняла решение об отводе Спорного участка ****, о чем комиссией издан акт. После фактического получения указанного участка государственная регистрация права собственности не осуществлена. С весны 1993г. по настоящее время добросовестно и открыто пользуется данным участком. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, а также ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ, ст. 25 Земельного Кодекса РФ. В судебном заседании Лановенко В.П. и его представитель Ермилов В.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель войсковой части **** Романов А.А. просил удовлетворить иск. Представитель администрации г. Владимира по доверенности Бабушкина Е.Ю. возражала против иска, указывая на отсутствие правомочного решения об отводе истцу спорного участка. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит отменить судебное решение. При этом апеллятор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и нарушил материальный закон. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок **** (по техническому учету), площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 268, 269 ГК РФ посчитал, что право собственности на спорный земельный участок, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, которое осуществляет владение и пользование им в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. При этом суд сослался на постановление главы администрации Суздальского района **** от **** об отводе земельного участка войсковой части и решение комиссии от **** о предоставлении данного участка истцу. Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не дал оценки доводам ответчика об отсутствии у Лановенко В.П. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. При этом судом не учтено, что вышеуказанные правовые нормы применяются в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка, отведенного для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Более того, судом не дано оценки возражениям ответчика и ссылку на положения Земельного Кодекса РСФСР, которые надлежало применить к возникшим правоотношениям. Так, согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане в соответствии с данным Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, для садоводства, огородничества, животноводства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Согласно ст.ст. 11, 30, 37 Земельного Кодекса РСФСР передача земельных участков гражданам на основании поданного ими заявления производилась компетентными Советами народных депутатов, которые принимали соответствующее решение о передаче земельных участков. По смыслу ст.ст. 8, 23 данного Кодекса местные Советы народных депутатов осуществляли регистрацию указанных земельных участков. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие то, что спорный земельный участок в установленном порядке правомочным органом отведен под строительство объекта недвижимости. К таковым нельзя отнести акт комиссии войсковой части об отводе земельного участка, постановление главы администрации Суздальского района **** от ****, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Об отсутствии правоустанавливающих документов истцу было известно в сентябре 1998г., что подтверждается ответом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира на обращение Лановенко В.П. (л.д. 14). При этом в деле имеются сведения государственной регистрации права на земельный участок о том, что его правообладателем является администрация г. Владимира (л.д.6). Следовательно, имеются притязания муниципального образования относительно указанного земельного участка. При постановке решения судом не учтены данные обстоятельства и требования земельного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Суд в данном случае фактически закрепил за истцом право собственности на земельный участок, относительно которого не установлено, что данный участок в установленном законом порядке отводился под строительство объекта. При таком положении суду не проверил в должной степени обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе о том, отводился ли в установленном законом порядке спорный земельный участок, о наличии у истца первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок, о соблюдении прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц. В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства по делу судом не были учтены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и не предоставлены они истцом. Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Лановенко В.П. к администрации г. Владимира, войсковой части **** о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Лепёшин Д.А. Удальцов А.В.