Дело № 33-2912/2012     Докладчик Удальцов А.В.

        Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                 Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Баринова Е.С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Баринова Е.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере **** (****) рублей **** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины **** (три тысячи пятьсот шесть) рублей **** копеек, всего в сумме **** (сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль **** копейку.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Баринова Е.С. поддержавший доводы жалобы в полном объеме,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Баринову Е.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного Бариновым Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что **** в результате ДТП по вине Баринова Е.С., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****., принадлежащим Ильченко О.А., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису **** ООО «Первая страховая компания», автомобилю **** государственный регистрационный номер ****., застрахованному на момент аварии по страховому полису **** в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек, в связи, с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа транспортного средства.

Истец, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности неявки не предоставил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель истца - ООО «Бизнес Коллекшн групп», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на отзыв Баринова Е.С. указал, что натуральная форма возмещения ущерба страхователю предусмотрена Правилами, установленным страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», производится путем оплаты восстановительного ремонта, все представленные в обоснование иска доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и подтверждают обязанность Баринова Е.С. возместить ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Ответчик Баринов Е.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предварительных судебных заседаниях иск признал частично, указав, что причастность к ДТП и вину в нем признает, однако не полностью согласен с заявленной ко взысканию суммой, считает не соответствующими действительности количество повреждений, указанных в акте осмотра, а также завышенной стоимость восстановительного ремонта, однако доказать это ничем не может. В отзыве на исковое заявление полагал отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая выплата это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и поскольку истец вместо выплаты страхового возмещения     в     денежной     форме осуществляет ремонт поврежденного имущества, то такое исполнение обязательства по договору страхования не является выплатой страхового возмещения. Истец лишен права требования с него произведенной выплаты, поскольку суброгации права кредитора к нему как непосредственному причинителю вреда не произошло, а сам страховщик не является причинителем вреда и не возмещает вред, причиненный другим лицом.

Представитель ответчика Баринова Е.С. - адвокат Ковалева Е.В., в судебном заседании иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным Бариновым Е.С. в отзыве на иск, дополнительно сообщив, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что истец реально понес расходы, то есть денежные средства по оплате ремонта автомобиля **** были переведены сервисному центру, поскольку приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения не отвечает банковским требованиям, указанным в Налоговом кодексе РФ, так как в ней отсутствуют отметки сотрудников банковского учреждения. Страховое возмещение в натуральной форме противоречит Закону РФ «О страховом деле», который определяет ущерб именно как денежную выплату, в связи с этим, право на требование денежных средств в порядке суброгации истец не приобрел.

Привлеченное истцом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПСК», просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск, пояснив в нем, что лимит ответственности ООО «Первая страховая компания» по страховому случаю **** с участием застрахованного автомобиля **** под управлением ответчика Баринова Е.С. исчерпан, поскольку по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленном ОС АО «Ингосстрах» перечислено **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринов Е.С. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ОСАО «Ингосстрах», ООО «ПСК», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** Баринов Е.С., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, застрахованным в ООО «ПСК» по договору **** в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на двигавшееся впереди транспортное средство автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, застрахованной в ОСАО «Ингасстрах» по полису **** ****. В результате ДТП, владельцу автомобиля **** Мишиной Г.М. был причине имущественный ущерб с учетом износа в размере **** рублей **** копеек, который был в полном объеме возмещен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Страховщиком автомобиля, которым управлял Баринов Е.С. - ООО «ПСК» согласно договору ОСАГО, была возмещена сумма причиненного ущерба в размере **** рублей.

Согласно полису № **** Мишина Г.М., застраховало свое транспортное средство **** в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» от рисков угона и ущерба в период с **** по ****, при лимите ответственности в размере **** рублей. Форма страхового возмещения, предусмотренная данным договором определена как «натуральная+денежная+калькуляция» (л.д. 24).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от **** собственником легкого автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является Мишина Г.М. (л.д. 25).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** транспортное средство **** получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, стекла, заднего левого фонаря, а также скрытые дефекты (л.д. 27).

Материалами производства по делу об административном правонарушении **** от **** установлена вина Баринова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, связанного с несоблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства Ниссан от **** на нем был установлен ряд повреждений, связанных с ДТП **** (л.д. 29).

Согласно заказу-наряду ООО ****» **** от **** стоимость работ и оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля **** составила **** копеек (л.д. 30-31).

Из отчета эксперта **** от **** следует, что с учетом износа заменяемых запасных частей, сумма по заказу-наряду **** по ремонту автомобиля **** составила **** рублей **** копеек (л.д. 37).

В счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «ПСК» было предложено осуществить страховую выплату по факту ДТП **** с участием Баринова Е.С. и Мишиной Г.М. (л.д. 36).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ООО «ПСК» произвело страховую выплату в адрес ОСАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, расчет суммы иска, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен, доказательств его несоответствия фактическим повреждениям или завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.66 Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером, ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Баринова Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП в размере **** рублей **** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.66 Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт (л.д. 15).

Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре страхования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действующее законодательство не содержит запрета на способ предоставления страхового возмещения, иное противоречило бы требованиям ст.421 ГК РФ.

Более того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не указано, как данные условия страхового возмещения нарушают права Баринова Е.С.

Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о недоказанности объёма исковых требований, в связи с ненадлежащем оформлением платежного поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова Е.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                          Крайнова И.К.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                 Лепёшин Д.А.