Дело № 33-2911/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Коновалов Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей               Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Липчанского В.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Липчанского В.П. в пользу Хакимова И.И. сумму долга в размере **** ******** руб., а также в возврат государственной пошлины **** руб..

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Хакимов И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Липчанского В.П. суммы долга в размере **** руб., в обоснование указывая, что **** и **** передал ответчику под расписку денежные средства на приобретение земельных участков общей суммой **** руб.. Однако позже выяснилось, что никаких земельных участков не было. В сентябре 2010 года истец обращался в Люберецкое ОВД Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако Липчанский В.П. объяснял, что денежные средства готов вернуть.

После обращения истца в правоохранительные органы Липчанский В.П. частично вернул денежные средства, в размере **** руб.:

**** -****., ****-****., **** - ****., ****-****.

Остаток долга составляет **** руб. (**** руб. - **** руб.).

В судебное заседание истец Хакимов И.И. и ответчик Липчанский В.П. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кузьмин Б.И. возражал против исковых требований и объяснил суду, что из представленных истцом расписок не следует обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства или передать в собственность приобретаемые земельные участки. Неосновательного обогащения также не имеется, поскольку между сторонами состоялся устный договор дарения, а расписки зафиксировали лишь факт передачи денежных средств. О том, что денежные средства получены ответчиком в дар от истца, представителю известно со слов ответчика. Объяснения истца считает недостоверными, а частичный возврат денежных средств вызван лишь доброй волей ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липчанский В.П. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Хакимова И.И.,Липчанского В.П., и их представителей, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** и **** истец Хакимов И.И. передал ответчику Липчанскому В.П. наличные денежные средства в размере **** руб. и **** руб. соответственно, о чем ответчиком были собственноручно составлены соответствующие расписки.

При этом ответчик Липчанский В.П. указал в расписках, что данные денежные средства получены им от истца Хакимова И.И. на приобретение земельных участков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** (л.д.7-8), вынесенному и.о.дознавателя 2-го ГОМ УВД Люберецкого муниципального района Московской области Прудким Д.А., Липчанский В.П. признавал получение от Хакимова И.И. денежных средств в размере **** руб. и обязался их возвратить в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлены квитанции о почтовых переводах в адрес истца на общую сумму **** руб., совершенных в период с **** по **** (л.д.44-45).

Истцом в ходе рассмотрения данного спора по существу не оспаривался факт возращения ответчиком денежной суммы в размере **** рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии и как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что остаток не возвращенных ответчиком денежных средств в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств ответчиком в дар от истца по устному договору дарения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком в дар от истца по устному договору дарения.

Также, по мнению судебной коллегии не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что истец знал об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств перед ним, либо что он внес денежные средства в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липчанского В.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                         Крайнова И.К.

Судьи                                                     Удальцов А.В.

                Лепёшин Д.А.