Дело № 33-2864/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.,
Судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Татовой Т.В. и Татова Д.В. к Кузьмину А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмину Ю.А., Боднару Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и о запрете деятельности, создающей опасность пожара удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмина Ю.А., Боднара Ю.Д. в солидарном порядке в пользу Татовой Т.В. и Татова Д.В. по **** руб. каждому.
Взыскать с Кузьмина А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмина Ю.А., Боднара Ю.Д. в пользу Татовой Т.В. в возврат государственной пошлины по **** руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Кузьмина А.Ю., его представителя по доверенности Михайлова А.Е., поддержавших доводы жалобы, истцов Татовой Т.В. и Татова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татова Т.В. и Татов Д.В. с учетом уточнения своих исковых требований обратились в суд с иском к Кузьмину А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмину Ю.А. и Боднару Ю.Д. о взыскании причиненного пожаром материального ущерба и о запрете деятельности, создающей опасность пожара.
Обосновав иск ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1065, 1079 ГК РФ, истцы указали, что являются собственниками **** доли в праве собственности на дом № ****, а оставшейся доли - Боднар Ю.Д. **** года в квартире № **** этого дома произошло возгорание по причине неисправности электрооборудования, используемого семьей Кузьминых при разведении цветов для продажи. В результате пожара их квартире № **** этого дома был причинен ущерб в размере **** руб.
В судебном заседании Татов Д.В. и Татова Т.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании Кузьмин А.Ю. иск не признал, пояснив, что **** года он находился в г. ****, а жена весь день была на работе. О пожаре узнал в **** час, приехав домой. В помещении квартиры работали семь люминисцентных ламп, которые были включены в удлинитель, находившийся в этом же помещении, так как в доме выращивалась рассада цветов - плодоносящих растений и плошек с петуньями. Считал сомнительным вывод эксперта о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в электрическом светильнике или на электрической линии, подходящей к нему. Полагал, что дом поджег Татов Д.В., который заинтересован в улучшении материального благополучия.
Кузьмина Г.Ю. и Кузьмин Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражая против удовлетворения иска Татовых.
Боднар Ю.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив возражения, в которых с иском Татовых не согласился, утверждая, что пожар произошёл по причине поджога. Отмечал, что при проведении судебной пожарно-технической экспертизы не были учтены все обстоятельства дела, дано ошибочное толкование имеющихся обстоятельств при недостаточном объеме выполненных обследований и испытаний.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.Ю. просил решение суда отменить, а производство по делу прекратить, так как его материалами не установлена причина пожара и вина в нём ответчиков. Считал, что сумма требуемого истцами ущерба не соответствует действительности. Отмечал недостатки и несоответствия обстоятельствам дела экспертного заключения и отчета об оценке. Полагал, что суд вынес решение на основании недостоверных и недопустимых доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Татовой Т.В. и Татову Д.В. принадлежат по **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ****, оставшаяся доля **** - Боднар Ю.Д. (т.1 л.д.11,12,82).
Сторонами не оспаривалось и видно из технического паспорта названного жилого дома (т.1 л.д.28), что он состоит из двух квартир. Квартиру № **** занимает семья Татовых, состоящая из **** человек, зарегистрированных по указанному адресу (т.1 л.д.10). В квартире № **** зарегистрированы по месту жительства Кузьмин А.Ю., Кузьмина Г.Ю. и Кузьмин Ю.А. (т.1 л.д.84), которые безвозмездно пользуются ею с устного согласия собственника Боднар Ю.Д.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьёй предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В ч. 1 ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено, что **** г. в доме № **** произошел пожар, в результате которого кровля дома и терраса, примыкающая к кв. № **** уничтожены огнем практически полностью. От воздействия огня также пострадали бревенчатые стены квартиры № ****, внутренняя отделка помещений квартиры. В результате пролива во время тушения пожара пострадали конструктивные элементы перекрытия, покрытия пола.
Постановлением дознавателя А. от **** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки (электрооборудования) в квартире № **** при эксплуатации Кузьминым А.Ю./т.1 л.д.30-31/
По заключению судебной пожарно-технической экспертизы от **** г., проведенной "У." очаг пожара находился в северо-восточном углу комнаты № 1 квартиры № ****, расположенной в западной части жилого дома по адресу: ****. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционного покрытия проводников или горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в электрическом светильнике или на электрической линии, подходящей к нему (т.1 л.д. 234-247).
Этому заключению соответствует, как техническое заключение № **** от **** года ГУ "С.", ссылку на которое содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, так и мнение допрошенных в суде специалистов Ш. и П., проводивших технические исследования.
В связи с чем, оснований подвергать сомнениям выводы судебной пожарно-технической экспертизы не имеется, поскольку ее проводил квалифицированный, компетентный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из показаний Кузьмина А.Ю. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования усматривается, что в день пожара дома в очаговой зоне (в северной части южной комнаты квартиры) оставались включенными (под напряжением) люминисцентные лампы и электрообогреватель.
Свидетели С., Г., В. и К. показали, что в квартире Кузьминых постоянно горел свет, поскольку те в доме выращивали рассаду цветов, при этом, печь топили редко, дрова не заготавливали. На момент возникновения пожара в районе его очага находились запитанные электрические люминесцентные лампы.
Их показания согласуются с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № **** от **** года, в которой указано, что Кузьмин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **** года и основным видом его экономической деятельности является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (т.1 л.д.57- 62).
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения причиненного им материального ущерба денежных сумм в данном случае имеется, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было, равно, как и не имеется доказательств исключающих их ответственность, применительно к приведенным нормам закона.
С учетом установленных обстоятельств безвозмездного пользования Кузьмиными занимаемой частью дома, принадлежащей на праве собственности Боднар Ю.Д., на них всех обоснованно возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, оснований для снижения которого в рассматриваемой ситуации не имеется.
Размер материального ущерба Татовых определен судом исходя из отчета об оценке № **** от **** года «Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ****». (т.1 л.д. 117-195).
Такой подход к определению размера причиненного ущерба представляется правильным. Доказательств иного ответчиками суду представлено не было, имеющаяся оценка ничем иным не опровергнута. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в её достоверности не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, обосновывая это лишь одними своими рассуждениями с указанием на недостатки и неточности отдельных документов, что не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку объективно ничем не подтверждается и не влияет на сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьмина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин