Дело №33-2762/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Киселева Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Евдокимовой О.С. к Департаменту административных органов общественной безопасности администрации **** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания **** от 28.02.2012, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Евдокимова О.С. обратилась в суд с иском к Департаменту административных органов общественной безопасности администрации Владимирской области (Далее по тексту- Департамент) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работала **** мирового судьи г. Александрова и Александровского района. 08.02.2012 мировым судьей г. Александрова на нее была написана докладная записка и 09.02.2011 направлена в Департамент. Департаментом ей было предложено предоставить объяснительную записку. 10.02.2012 объяснительная записка была ею направлена в Департамент. 28.02.2012 в адрес участков мировых судей г. Александрова и Александровского района поступил приказ Департамента **** от 28.02.2012 за подписью директора Департамента Б. о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В абзаце 2 приказа указано, что была проведена проверка, однако никакой проверки Департамент не проводил. Все, что было сделано, это затребовано у нее объяснение по фактам, изложенным в докладной Х. Работниками Департамента, вследствие предвзятого к ней отношения, не были выполнены ни ее просьбы, изложенные в объяснительной о затребовании на нее характеристик с государственных органов, с которыми она сотрудничала по долгу службы, не были взяты во внимание никакие конкретные статьи, пункты и нормы Федеральных законов РФ, подзаконных актов и норм внутренних документов, на основании которых осуществляется работа как на судебных участках мировых судей **** и Александровского района в общем, так и делопроизводство на судебных участках мировых судей в частности. Абзац 4 приказа гласит: «В соответствии с п. 1.9. должностного регламента, именно в обязанности Евдокимовой О. С. входит подписание и упаковка конвертов, оформление к ним уведомлений. Следовательно, Евдокимова О. С. не была уполномочена передавать кому-либо корреспонденцию, а П., в свою очередь, не была в праве её принимать». На лицо не только полное отсутствие логики и причинно-следственной связи в изложенном в абзаце, но и откровенное заведомо ложное обвинение ее в противоправных, по мнению директора Департамента, действиях. Действительно, в соответствии с п. 1.9 должностного регламента она обязана подписывать и упаковывать конверты, оформлять к ним уведомления. Это ею и делалось. Однако, ни из данного конкретного пункта должностного регламента, ни из какого другого пункта должностного регламента и инструкции по ведению делопроизводства на судебном участке не следует, что она не была уполномочена передать запакованную и оформленную корреспонденцию помощнику судьи на своем участке (на тот момент этим работником была П.), а также не следует и то, что помощник мирового судьи судебного участка, в порядке помощи, не имеет права принимать корреспонденцию своего участка для передачи её сотруднику мирового суда, ответственному за непосредственную отправку почтовой корреспонденции в отделении почты. В абзаце 5 приказа указано, что ею допускаются случаи ненадлежащего оформления конвертов, а именно: не указываются реквизиты адреса (имя, отчество адресата, название области), цифры индекса пишутся неаккуратно или неверно, что приводит к задержке при пересылке писем. Данный абзац подтверждает тот факт, что Департамент не захотел всесторонне и полностью исследовать все обстоятельства произошедшего и говорит о предвзятом отношении к ней в сложившейся ситуации, либо о ненадлежащем исполнении сотрудниками Департамента своих обязанностей при проведении проверки по данному факту. С отделения почты в адрес судебного участка **** г. Александрова действительно поступило письмо вх. **** от 06.02.2012. Ею по данному факту мировому судье Х. была предоставлена докладная записка исх. **** от 06.02.2012. В абзаце 6 приказа указывается, что с ее стороны допускается недопустимое поведение по отношению к сотрудникам аппарата судебного участка и об исполнении ею своих должностных обязанностей не в полном объеме и недобросовестном отношении к делу. Считала, что данное утверждение не соответствует действительности и является ложью. В сложившейся ситуации она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного решения для нее возможны негативные последствия в плане лишения ее квартальной премии, либо уменьшение размеров квартальной премии, что является нарушением ее прав. Просила отменить приказ директора Департамента **** от 28.02.2012, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Евдокимова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представители ответчика - Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области по доверенностям Матвеева Я.В., Спицына А.И. в суде пояснили, что Евдокимова О.С. работала в Департаменте с 01.02.2008 по 09.04.2012 в должности **** мирового судьи г. Александрова и Александровского района. В период с 27.06.2008 по 19.08.2011 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. На сегодняшний день уволилась по собственному желанию. 09 февраля 2012 в Департамент поступила докладная записка от мирового судьи судебного участка **** г. Александрова и Александровского района Х. и административного руководителя мировых судей г. Александрова и Александровского района А. по факту невыполнения **** мирового судьи Евдокимовой О.С. в полном объеме своих обязанностей и недобросовестном отношении к делу. Департамент является работодателем. Департаментом была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записки. В результате проверки было установлено, что 19 января 2012 года специалист 1 разряда, секретарь судебного заседания И. передала **** мирового судьи Евдокимовой О.С. для исполнения дело **** об административном правонарушении в отношении Н., привлекаемого по ****, вместе с определением о направлении административного материала по подведомственности в судебный участок № ****. Евдокимова О.С, запаковав конверт и составив реестр, не подписала его у мирового судьи судебного участка **** г. Александрова и Александровского района, т.к. ее не было на рабочем месте. К административному руководителю мировых судей Евдокимова О.С. обращаться не стала. Как следует из объяснения Евдокимовой О.С, П., являющаяся на тот момент помощником мирового судьи судебного участка ****, предложила оставить реестры и конверты ей, что и сделала Евдокимова О.С. в нарушение должностной инструкции. В их числе находилось и дело об административном правонарушении **** в отношении Н. Впоследствии данное дело стало предметом уголовного расследования по факту совершения мошеннических действий бывшими сотрудниками аппарата мировых судей. В соответствии с пунктами 1.8 - 1.12. должностного регламента, именно в обязанности Евдокимовой О.С. входит регистрация и своевременное отправление исходящей корреспонденции, ведение реестров. Считали, что Евдокимова О.С. не была уполномочена передавать кому-либо корреспонденцию, а П., в свою очередь, не была вправе ее принимать. Кроме того, исходя из содержания докладной записки мирового судьи Х. в нарушение п. 1.9. должностного регламента и п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 Евдокимовой О.С. допускались случаи ненадлежащего оформления конвертов, а именно: не указывались реквизиты адреса (имя, отчество адресата, название области), цифры индекса писались неаккуратно или неверно, что приводило к задержкам при пересылке писем. Также мировой судья в своей докладной записке указывает на недопустимое поведение Евдокимовой О.С. с сотрудниками аппарата судебного участка и делает вывод об исполнении ею своих обязанностей не в полном объеме и недобросовестном отношении к делу. Департамент, получив объяснения с Евдокимовой О.С, сопоставив все имеющиеся факты и доводы, принял решение о применении к Евдокимовой О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С 15 февраля 2012 года Евдокимова О.С. переведена с ее согласия в судебный участок **** г. Александров и Александровского района на должность **** мирового судьи. 09.04.2012 Евдокимова О.С. уволилась по собственному желанию. Считали, что приказ директора Департамента от 28.02.2012 **** принят законно, в пределах полномочий директора Департамента, и при этом не были нарушены права и свободы Евдокимовой О.С. Приказ директора Департамента от 28.02.2012 **** не распространялся и является документом исключительно для служебного пользования, также не содержит информации порочащей истца. Просили в удовлетворении требований Евдокимовой О.С. отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Евдокимовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Евдокимовой О.С. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 22.11.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 22.11.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. В силу ч. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 22.11.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. В соответствии с п. 1.9 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы **** мирового судьи судебного участка г. Александрова и Александровского района **** обязан подписывать и запаковывать конверты, оформлять к заказным письмам уведомления. Судом первой инстанции установлено, что Евдокимова О.С. работала в Департаменте с 01.02.2008 в должности **** мирового судьи г. Александрова и Александровского района. 09.02.2012 в Департамент поступила докладная записка от мирового судьи судебного участка **** г. Александрова и Александровского района Х. и административного руководителя мировых судей г. Александрова и Александровского района А. по факту невыполнения **** мирового судьи Евдокимовой О.С. в полном объеме своих служебных обязанностей и недобросовестном отношении к делу. Проведение Служебной проверки было поручено отделу обеспечения деятельности мировых судей. В ходе проверки, в силу ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», у Евдокимовой О.С. было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения в полном объеме своих служебных обязанностей и недобросовестного отношения к труду. 10.02.2012 Евдокимовой О.С. дано письменное объяснение. 21.02.2012 директору Департамента представлено заключение по результатам служебной проверки. Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка была завершена в срок, установленный ч. 6 ст. 59 Федерального закона от **** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение **** мирового судьи аппарата мировых суде г. Александрова и Александровского района Евдокимовой О.С. служебных обязанностей, выразившихся в оставлении административного материала с неподписанным реестром у помощника судьи П., приведшее в последующем к его утрате, что является нарушением п. 1.9 должностного регламента, ненадлежащее оформление конвертов, недопустимое поведение с сотрудниками аппарата судебного участка. Учитывая степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, последствия нарушения Евдокимовой О.С. должностного регламента, предложено было привлечь Евдокимову О.С. к дисциплинарной ответственности, применив к ней минимальное дисциплинарное наказание в виде замечания. Суд пришел к правильному выводу о том, что по содержанию заключение служебной проверки соответствует требованиям ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное заключение в установленном законом порядке истцом оспорено не было. Приказом от 28.02.2012 за **** за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Евдокимовой О.С. объявлено замечание. 29.02.2012 Евдокимова О.С. ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом ****. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки, установленные ч.ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является правильным. Доказательства того, что главный специалист - эксперт проводивший служебную проверку в отношении Евдокимовой О.С, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о предвзятом к ней отношении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Евдокимову О.С. принят с соблюдение процедуры установленной ст. ст. 57 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07. 2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Довод жалобы о том, что Евдокимова О.С. не была ознакомлена с указанным заключением, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку истец к руководству по вопросу ознакомления с заключением служебной проверки не обращался. Обязанность по направлению заключения принятого по результатам служебной проверки лицу в отношении, которого она проводилась, законодательством на работодателя не возложена. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом директором Департамента **** от 28.02.2012, отсутствуют. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева А.В. Семенов