Дело №33-2711/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Барабин А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кучина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Прапорщиковой Т.В. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Кучина И.Н. внести изменения в запись № 23 трудовой книжки **** на имя Прапорщиковой Т.В. в части даты увольнения: 29.09.2011 заменить на 17.12.2011. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина И.Н. в пользу Прапорщиковой Т.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2011 по 02.10.20011 в размере ****., материальный ущерб за период с 03.10.2011 по 17.12.2011 в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., расходы на оплату услуг представителя в размере ****. В удовлетворении остальной части требования отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучина И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кучина И.Н. и его представителя Жуковой В.П., возражения на жалобу Прапорщиковой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прапорщикова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучину И.Н., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 29.09.2011 на 17.12.2011, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2011 по 02.10.2011 в размере ****., взыскать материальный ущерб в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 03.10.2011 по 17.12.2011 в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., компенсацию за задержку выплаты материального ущерба в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 18.12.2011 по 15.05.2012 в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ****. В обоснование заявленных требований указала, что с 27.06.2011 работала у ИП Кучина И.Н. в должности ****. 29.09.2011 ответчик расторг трудовой договор, не поставив ее в известность, в отсутствие ее заявления об увольнении. Трудовая книжка была возвращена ответчиком только 17.12.2011, тогда же она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 19.12.2011 она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. 10.02.2012 из полученного ответа узнала, что ИП Кучиным И.Н. нарушено трудовое законодательство. Утверждала, что с 02.10.2011 по 17.12.2011 г. была лишена возможности трудиться по вине работодателя. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, указав, что пропущен он по уважительным причинам. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Ответчик ИП Кучин И.Л. и его представитель Жукова В.П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, указали, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, поскольку она брала из кассы денежные средства в счёт зарплаты, а также продукты питания. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ИП Кучина И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцу необоснованно восстановлен срока для обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. В силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что в трудовую книжку Прапорщиковой Т.В. внесена запись об увольнении с 29.09.2011. Трудовая книжка Прапорщиковой Т.В. получена 17.12.2011. Следовательно, в день выдачи трудовой книжки, Прапорщикова Т.В. узнала о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Поскольку заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, о нарушении права на своевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2011 по 02.10.2011 Прапорщиковой Т.В. было известно в сентябре - октябре 2011 года. С исковым заявлением в суд Прапорщикова Т.В. обратилась 04.04.2012, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец постоянно проживает и работает в другом субъекте Российской Федерации, одна воспитывает двоих малолетних детей, с учетом того, что Прапорщиковой Т.В. принимались незамедлительные меры по защите своих трудовых прав путем обращения 19.12.2011 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности являются уважительной причиной пропуска срока. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Судебная коллегия считает, что факт обращения истца в Государственную инспекцию труда свидетельствует о том, что Прапорщикова Т.В. могла совершать и совершала юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, а также подтверждает, что препятствий по своевременному обращению за судебной защитой не имелось. Проживание Прапорщиковой Т.В. в другом городе не является обстоятельством, препятствующим своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей было известно до переезда состоявшегося 03.02.2012. Воспитание двоих малолетних детей также не является основанием для восстановления пропущенного Прапорщиковой Т.В. срока, поскольку не препятствовало своевременному обращению в суд. Заявление в суд она могла направить почтовой корреспонденцией, либо через представителя. Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Прапорщиковой Т.В. без исследования фактических обстоятельств дела. Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года в части обязания индивидуального предпринимателя Кучина И.Н. внести изменения в трудовую книжку Прапорщиковой Т.В. в части даты увольнения с 29 сентября 2011 года на 17 декабря 2011 года; взыскании с индивидуального предпринимателя Кучина И.Н. в пользу Прапорщиковой Т.В. заработной платы за период с 01 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года в размере ****.; материального ущерба за период с 03 октября 2011 года по 17 декабря 2011 года в сумме ****.; компенсации морального вреда в размере ****. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ****., взыскании с Кучина И.Н. государственной пошлины- отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Прапорщиковой Т.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Кучину И.Н. об изменении даты увольнения с 29 сентября 2011 года на 17 декабря 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года в размере ****., взыскании материального ущерба за период с 03 октября 2011 года по 17 декабря 2011 года в сумме ****., компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя- отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов