Дело № 33-2503/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Шелутинская Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Т.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Хусаиновой Т.Е. к Кошелевой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Хусаиновой Т.Е. и ее представителя по устному заявлению Углова А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По договору обмена от **** З. обменяла занимаемую по договору найма трехкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру ****. Зарегистрированная в указанном жилом помещении по месту жительства Кошелева Е.В. дала письменное и нотариально удостоверенное согласие своей матери на обмен права найма на трехкомнатную квартиру на право собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру при условии сохранении за ней права пользования квартирой **** З. продала по договору купли-продажи Хусаиновой Т.Е. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован **** Хусаинова Т.Е. обратилась в суд с иском к Кошелевой Е.В. о признании её прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение п. 7 условий договора купли-продажи от ****, предусматривающих снятие ее с регистрационного учета, сохраняет регистрацию в квартире, фактически в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в жилом помещении не имеет. Ее местонахождение в настоящее время истцу не известно. Ответчик Кошелева Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Лугачева Е.Н., участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала на отсутствие правовых оснований для прекращения права пользования Кошелевой Е.В. спорным жилым помещением, поскольку давая согласие на обмен права пользования квартирой **** ****, она предполагала сохранение за ней данного права в отношении приобретаемого жилого помещения наравне с собственником. Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Хусаинова Т.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Ответчик Кошелева Е.В.,извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. Представитель ответчика адвокат Лугачева Е.Н. и представитель третьего лица МО УФМС России по Владимирской области в г.Коврове просили о рассмотрении дела без их участия. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Хусаиновой Т.Е., суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в отношении ответчика Кошелевой Е.В., имеющей в момент совершения сделки по обмену права найма на право собственности спорного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его получившим в собственность, и отказавшаяся от участия в долевой собственности, не могут быть применены последствия утраты ей членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), а также смены собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч. 2 ст. 292 ГК РФ). Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Как следует из материалов дела, истец Хусаинова Т.Е. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с З., которая приобрела право собственности на квартиру № ****, не в порядке приватизации, а в результате обмена квартир. Заключенный между указанными лицами договор купли-продажи квартиры не содержит условий о сохранении за ответчиком Кошелевой Е.В. права пользования данным жилым помещением при переходе права собственности от продавца к покупателю. При этом пунктом 7 предусмотрено, что зарегистрированные в указанной квартире на момент подписания настоящего договора З. и Кошелева Е.В. обязуются сняться с регистрационного учета до 30.03.2012 г /л.д. 5/. Указанные обстоятельства указывают на то, что обязательства по сохранению за ответчиком права пользования и проживания в спорном жилом помещении, установленные п. 11 договора обмена квартир от 08.10.2001 г. и письменным соглашением Кошелевой Е.В., продавцом новому собственнику Хусаиновой Т.Е. не передавались. Намерения продавца продать квартиру свободной от прав третьих лиц, подтверждаются также показаниями свидетеля З., согласно которым между ней и дочерью Кошелевой Е.В. имелось устное соглашение о продаже спорной квартиры и приобретении отдельных жилых помещений для каждой - однокомнатной квартиры на **** и комнаты ****. При этом Кошелева Е.В. принимала участие при переезде из проданной квартиры, перевозила свои вещи, врезала новый замок в приобретенном для нее жилом помещении на ****. Аналогичные показания дала допрошенная в ходе рассмотрения в качестве свидетеля сестра ответчика - Я. /л.д. 60-62/. Показания данных свидетелей подтверждены копией договора дарения от ****, согласно которому З. подарила Кошелевой Е.В. **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** /л.д. 52/, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****, содержащей сведения о принадлежности Кошелевой Е.В. на праве собственности указанного имущества /л.д. 49/. Из материалов дела следует, что Кошелева Е.В. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между ней и собственником жилого помещения относительно пользования ответчиком жилым помещением не имеется, до настоящего времени зарегистрирована, но не проживает в спорном жилом помещении /л.д.7, 8/, расходов по оплате коммунальных платежей и за жилье не несет, претензий относительно нарушения своих жилищных прав не предъявляла. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовой заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением, между тем факт регистрации ответчика нарушают права собственника квартиры Хусаиновой Т.Е. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Хусаиновой Т.Е. о признании Кошелевой Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением. При этом судебная коллегия считает, что исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета заявлены излишне, поскольку в силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку истец Хусаинова Т.Е. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждено документально, в силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. Исковые требования Хусаиновой Т.Е. удовлетворить. Признать Кошелеву Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Взыскать с Кошелевой Е.В. в пользу Хусаиновой Татьяны Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.
В судебном заседании истец Хусаинова Т.Е. и ее представитель Углов А.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что между ответчиком и З. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего последней жилого помещения и о приобретении каждой другого жилого помещения, в частности Кошелевой Е.В. - комнаты в коммунальной квартире по адресу: ****. В марте **** **** и Кошелева выехали из спорной квартиры в приобретенные жилые помещения. При этом ответчик сохраняет регистрацию в квартире истца.