Дело № 33-2812/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Андреева А.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Никулина П.Н.,Бочкарева А.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционное жалобе представителя Рыбочкина А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сиротинина А.А. к Рыбочкину А.А. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать завещание, составленное С. от **** в отношении имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** в пользу Рыбочкина А.А., удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. ****, зарегистрированного в реестре за ****, недействительным. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** С. составила завещание, которым завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, внуку Рыбочкину А.А. **** С. умерла. Ее наследниками первой очереди по закону являются дети: Сиротинин А.А. и Рыбочкина О.А., и по завещанию внук Рыбочкин А.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сиротинин А.А. обратился в суд к Рыбочкину А.А. о признании завещания от **** недействительным. В обоснование иска он указал, что перед смертью мать состояла на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с имеющимся психическим заболеванием неоднократно проходила курсы лечения в специализированных медицинских учреждениях. Кроме того, в последние годы жизни не могла принимать каких-либо самостоятельных осмысленных решений, так как реальные события воспринимала неадекватно, с ответчиком практически не поддерживала отношения. Сиротинин А.А. полагал, что оспариваемое завещание подписано матерью в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В судебное заседание истец Сиротинин А.А. не явился, его представитель по доверенности Мясничков В.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Рыбочкин А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сидоренкова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что наличие у С. психического заболевания не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет. При жизни наследодатель не признавалась недееспособной, проживала одна и сама себя обслуживала. Третье лицо Рыбочкина О.А. с исковыми требованиями согласилась, поддержав приведенные истцом доводы. Указала, что ее мать страдала психическим заболеванием, вследствие чего она не могла отдавать отчет своим действиям, ее поведение было неадекватным. Полагала, что С. не могла составить завещание в пользу внука, который практически не оказывал ей никакой помощи, общения между ними не было. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Шуняева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что при удостоверении завещания сомнений в дееспособности С. у нее не возникло, наследодателю были разъяснены правовые последствия сделки. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Рыбочкина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку представленных доказательств. Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Удовлетворяя исковые требования Сиротинина А.А. суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что С. в момент составления завещания от **** находилась в таком состоянии, при котором она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, что является основанием для признания совершенной сделки недействительной. Данный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ответом на запрос МБУЗ «Гусь-Хрустальная ЦРБ», согласно которому наследодатель с **** г. состояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическая (сосудистая) деменция (слабоумие), копиями амбулаторной карты и медицинской карты стационарного больного, содержащих сведения о состоянии здоровья и психики С., ее нахождении с **** по **** на стационарном лечении ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 4» /л.д. 69-73/, которые полностью согласуются с данными в ходе рассмотрения объяснениями истца Сиротинина А.А. и третьего лица Рыбочкиной О.А., а также показаниями свидетелей О. и Н. Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска и доводы представителя ответчика, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в части доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений. Так, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ Владимирской области Областная психиатрическая больница № 1 от **** является результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела, содержат подробное описание состояния здоровья, развития и течения имеющегося у С. органического психического расстройства, и содержит вывод экспертов о возможности наличия у наследодателя в момент составления завещания **** такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими /л.д. 113-115/. Достаточных и бесспорных доказательств того, что С. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно была способна к смысловой оценке ситуации, осознании юридической особенности подписываемых ей документов и прогноза их последствий, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на то, что дееспособность С. была проверена нотариусом, удостоверявшим оспариваемое завещание, а это обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как нотариус не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, судом правильно применен материальный закон, предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбочкина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.