Дело №33-2805/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мерецкой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Я. и А., и М. удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове от 22.12.2011г. **** об отказе в удовлетворении заявления Мерецкой О.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове направить средства материнского капитала в размере ****. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа **** от 13.09.2011 года, заключенного между Мерецкой О.Ю. и ООО «Ц», на приобретение **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове в пользу Мерецкой О.Ю. и М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Лозьяновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе истцов Мерецкой О.Ю., Мерецкого М.В., судебная коллегия
установила:
Мерецкая О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних А.., Я., и М. обратились в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове Владимирской области о признании незаконным решения от 22.12.201г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере ****., обязании направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа **** от 13.09.2011г., заключенного между Мерецкой О.Ю. и ОО «Ц» на приобретение **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска указали, что 30.07.2010г. им выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В связи с отсутствием своего жилья, проживанием в съемной квартире, в сентябре 2011г. они решили приобрести постоянное жилье для себя и детей. Ввиду отсутствия наличных денежных средств, **** они заключили договор займа с указанным Центром, получив займ в размере **** под 17,5% в месяц. На указанные денежные средства ими приобретено по договору купли-продажи **** доли в жилом доме с земельным участком по указанному выше адресу. Однако решением ответчика в удовлетворении заявления от 25.11.2011г. о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 13.09.2011г. было отказано в связи с тем, что ими приобретен не жилой дом, а часть дома. Считали отказ ответчика незаконным, поскольку приобретенные ими доли представляют изолированное жилое помещение с отдельным входом, изолированным земельным участком; в настоящее время они выполняют ремонт и намерены увеличить площадь помещения за счет возведения пристройки.
В судебном заседании истцы Мерецкая О.Ю., М. и их представитель адвокат Романова Ю.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Корнилова И.А. иск не признала. Пояснила, что истцами приобретены доли в праве общей собственности на жилое помещение, которые не выделены в натуре, что не является улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона №256-ФЗ. В связи с этим считала, что средства материнского капитала не могут быть направлены на погашение займа, за счет которого приобретена доля в жилом доме ****.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Коврове просил об отмене решения как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства администрации г.Коврова, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Мерецкая О.Ю. является матерью несовершеннолетних детей Я., **** года рождения, и А., **** года рождения, состоит в браке с М.
03.08.2010г. на имя Мерецкой О.Ю. на основании решения ГУ УПФ РФ в г.Коврове от 30.07.2010г. **** выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ****, объем которого на 01.01.2011г. составил ****.
25.11.2011г. Мерецкая О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств в указанном размере на приобретение жилья, то есть на погашение процентов и основного долга по договору займа от 13.09.2011г. ****.
Решением ГУ УПФ РФ в г.Коврове от 22.12.2011г. **** в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ, указано, что из представленных документов не усматривается приобретение изолированного жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований. Оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.
В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В соответствии со ст.27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990г. N 1559-I) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.
Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.
В силу п. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 10 настоящего Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.
Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, выданным кредитными организациями (банками) непосредственно на приобретение (строительство) жилого помещения. Устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, Законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий, которое должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
Также Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предусматривающими порядок обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, перечень необходимых документов и требования к ним.
Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
Как следует из материалов дела, истцы, не имеющие ни в собственности, ни по договору социального найма жилых помещений, проживающие по договору поднайма в частной квартире, в целях улучшения жилищных условий семьи приняли решение о приобретении в собственность жилого помещения. В связи с этим, между Мерецкой О.Ю. и ООО «Ц» 13.09.2011г. был заключен договор займа **** на получение денежных средств в размере **** с уплатой 17,5% ежемесячно на улучшение жилищных условий.
По договору купли-продажи от 13.09.2011г. супругами Мерецкими и их несовершеннолетними детьми приобретены **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, за ****. Согласно п.4 этого договора ими приобретены, в том числе, **** доли жилого дома за ****., полученных Мерецкой О.Ю. в долг по договору займа у ООО «Ц».
В установленном законом порядке право собственности на **** долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку в равных долях зарегистрировано за Мерецкой О.Ю. М., А. и Я., то есть **** доли в праве за каждым; зарегистрирована ипотека в силу закона.
При этом судом было установлено, что приобретенные истцами доли в праве собственности на жилой дом, фактически являются обособленными, то есть изолированным жилым помещением, имеющим отдельный вход, в которое входят помещения кухни (**** кв.м.) и жилой комнаты (**** кв.м.), условно обозначенных в экспликации к поэтажному плану как помещения в квартире ****. Как усматривается из технического паспорта домовладения, оно имеет отдельные входы в жилые помещения, обозначенные на плане и в экспликации как квартиры ****, порядок пользования которыми между собственниками сложился по фактическому использованию помещений.
Доводы представителя ответчика о несоответствии приобретенной истцами доли в праве собственности на жилой дом фактической площади занимаемых помещений, не свидетельствуют о незаконности сделки и не опровергают объяснений истцов о пользовании отдельным жилым помещением. Также из представленных документов усматривается, что на момент заключения истцами договора купли-продажи общая площадь жилого дома составляла **** кв.м., а после регистрации их права собственности общая площадь увеличилась до **** кв.м. на основании решения Ковровского городского суда от 31.10.2011г., которым узаконено самовольное переоборудование жилого дома.
Обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), Мерецкая О.Ю. действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение **** долей в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу.
Согласно справки ООО «Ц» от 16.07.2012г. задолженность Мерецкой О.Ю. составляет ****., из которых: основной долг – ****., проценты - ****.
Установив указанные выше обстоятельства, отсутствие у истцов жилых помещений на праве собственности и на условиях договора социального найма, принимая во внимание соблюдение ими предусмотренных Законом условий – нахождение жилого помещения на территории РФ, оформление его в общую долевую собственность совместно проживающих членов семьи, реальное улучшение жилищных условий семьи, учитывая, что право собственности истцов на долю в жилом доме предполагает их право на часть дома, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная сделка соответствует целям Федерального закона №256-ФЗ, который не содержит запрета на приобретение доли в жилом помещении, и, что распоряжение частью материнского капитала путем направления её на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 13.09.2011г., заключенного в целях использования заемных средств на приобретение данного жилья, не противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ и Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд верно полагал, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Мерецкой О.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не основан на законе и приводит к ограничению права истцов улучшить жилищные условия семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, обязав ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 13.09.2011г.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда и исследованных доказательств, неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
О.И. Емельянова