Дело №33-2737/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Язев И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Рассохиной В.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить частично исковые требования Рассохиной В.И. к садовому некоммерческому товариществу «Родники» о признании факта работы в качестве **** в период с 22 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, взыскании невыплаченной заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****. Признать установленным факт работы Рассохиной В.И. в качестве **** в садовом некоммерческом товариществе «Родники» в период с 22 октября 2009 года по январь 2010 года включительно. Отказать Рассохиной В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Рассохиной В.И., возражения на жалобу представителей садового некоммерческого товарищества «Родники»- председателя правления Шумилова В.Г. и Шумиловой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рассохина В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садовому некоммерческому товариществу «Родники» (далее по тексту- СНТ «Родники») о признании факта наличия трудовых отношений в период с 22.10.2009 по 04.04.2011, взыскании невыплаченной заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование исковых требований указала, что на основании протокола общего собрания СНТ «Родники» Петушинского района от 22.10.2009 единогласно была избрана бухгалтером с заработной платой в размере ****. ежемесячно. С ведома председателя СНТ «Родники» Л. она была допущена к работе, осуществляла сбор целевых и членских взносов, расписывалась в приходно-расходных и кассовых документах, вела кассовую книгу и получила заработную плату за три месяца. Однако Л. не оформляла с ней трудовой договор и через три месяца на собрании правления СНТ «Родники» объявила о смене ****, но она работу продолжала, присутствовала на собраниях, но с этого момента заработной платы не получала. Указала, что ответчик отказывается добровольно выплачивать оставшуюся задолженность, не указывая уважительных причин. По её утверждению, в результате неправомерных действий СНТ «Родники» ей был причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных переживаниями в связи с вынужденными неоднократными обращениями к ответчику о выплате заработной платы, необходимостью обращения в суд. Моральный вред оценила в ****. В судебном заседании Рассохина В.И и её представитель адвокат Палий А.В. поддержали исковые требования. Представители ответчика- СНТ «Родники» Шумилов П.Г., Шумилова СВ. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске Рассохиной В.И. срока на обращение с требованиями о защите нарушенных трудовых прав. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Рассохиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. В соответствии п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рассохина В.И., полагая себя состоящей в трудовых отношениях с СНТ «Родники», и осознавая, что выплата заработной платы не производится, фактически узнала о нарушении своих трудовых прав 04.04.2011- дата прекращения трудовых отношений по ее мнению, с иском в суд обратилась 27.06.2011, т.е. в пределах установленных сроков. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может. Из материалов дела следует, что Рассохина В.И. избрана **** СНТ «Родники» 22.10.2009, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Родники» Петушинского района от 22.10.2009. С момента избрания Рассохиной В.И. на должность трудовой договор с ней не заключался, также не издавались распоряжения о приеме её на работу, не вносились соответствующие записи в трудовую книжку. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в не заключении трудового договора, истец знала с октября 2009 года, когда согласно протоколу собрания СНТ «Родники» Петушинского района от 22.10.2009 была избрана **** СНТ «Родники», Однако за защитой нарушенных прав Рассохина В.И. обратилась 27 июня 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла. Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: работник состоит в трудовых отношениях с работодателем, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Доказательств начисления ответчиком истцу заработной платы в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года суду не представлено. Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку оплата не только не производилась, но также и не начислялась. Кроме того, истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, т.к. ответчики оспаривали данный факт. В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала в феврале 2010 года (л.д. 86 обратная сторона). Следовательно, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента, когда Рассохина В.И. узнала о нарушении своего права, а не с момента прекращения, по её мнению, трудовых отношений. Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, нельзя признать правильным. При указанных обстоятельствах решение по данному делу не может быть признано законным и обоснованным. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе Рассохиной В.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Рассохиной В.И. в иске к садовому некоммерческому товариществу «Родники» об установлении факта работы в период с 22 октября 2009 года по 04 апреля 2011 года, взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года и компенсации морального вреда- отказать. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов