Дело № 33- 2754\2012                    Докладчик Емельянова О.И.

                                                                       Судья Горячева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей                 Семенова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре             Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Иванова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.И. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» о признании незаконным решения филиала-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 02.06.2011г., признании незаконным решения **** от 19.07.2011г. 4 состава ФГУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области», признании права на бессрочное установление **** группы инвалидности с 01.06.2012г., обязании выдать документы об установлении **** группы инвалидности с 01.06.2011г. и бессрочное удостоверение инвалида **** группы с 01.06.2012г., отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Иванова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Адаменко В.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области, Учреждение) о признании незаконным решения филиала-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 02.06.2011г., признании незаконным решения **** от 19.07.2011г. 4 состава ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», признании права на бессрочное установление **** группы инвалидности, возложении обязанности выдать документы, удостоверяющие инвалидность.

В обоснование исковых требований указал, что после проведенной 13.02.2008г. в отделении **** **** больницы операции по поводу **** 14.05.2008 г. филиалом-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» ему установлена **** группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами он был освобожден от должностных обязанностей **** на основании **** в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия ****. Указанная группа инвалидности с **** степенью ограничения к трудовой деятельности дважды подтверждалась решениями ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 05.05.2009г. и от 31.05.2010г. Однако, при очередном переосвидетельствовании решением филиала -бюро №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» от 02.06.2011 г. **** и решением 4 экспертного состава Учреждения от 19.07.2011г. **** ему отказано в установлении группы инвалидности. Решения об отказе в установлении инвалидности он считает незаконными, поскольку они не содержат ссылки на подзаконные акта, которым руководствовалось Учреждение;     переосвидетельствование проведено с нарушением установленных сроков;      экспертами не принято во внимание ухудшение состояния его здоровья, подтвержденное медицинскими документам. Также комиссия экспертов не дала оценку его способности к трудовой деятельности, тогда как указанное основание является самостоятельным и основополагающим в отношении него, как, лица, не достигшего пенсионного возраста.

В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» по доверенности Адаменко В.В., Автушко Е.А. в возражениях относительно исковых требований указали, что в отношении истца проведено два уровня медико- социальной экспертизы в филиале-бюро №10 и 4 экспертным составом ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» с соблюдение установленной процедуры, на основе комплексной оценки состояния организма гражданина, с учетом клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. В результате     проведенного исследования комиссия экспертов не установила у Иванова В.И. совокупности обязательных критериев для признания лица инвалидом. Согласно заключениям экспертов у истца имеются ****. В соответствии с п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздрава от 23.12.2009 г. N 1013н, для признания лица инвалидном нарушение здоровья должно сопровождаться стойким умеренно выраженным расстройством функций организма. Указали, что в настоящее время истец имеет возможность работать по различным должностям, с учетом рекомендаций лечебного учреждения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, порядок обжалования решений Бюро медико-социальной экспертизы регулируется специальным законодательством, определяющим деятельность учреждений МСЭ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», п.п. 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 (далее-Правила), медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

В силу п.п. 2,5 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п.5 Правил).

Из нормы п. 6 Правил следует, что основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, является совокупность       вышеприведенных условий.

В соответствии с п.10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздрава от 23.12.2009 г. N 1013н, для установления третьей группы инвалидности необходимо наличие трех условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.

В соответствии с п. 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления.

В силу с п. 45 Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Разрешая спор, суд установил, что при первичном освидетельствовании в филиале № 10 ФГУ «ГБМСЭ по Владимирской области» 14.05.2008г. Иванову В.И. установлена **** группа инвалидности, сроком на 1 год - до 01.06.2009г. В акте освидетельствования **** в качестве основанного диагноза поименован ****. В обоснование экспертного решения, указано, что     **** обусловливают **** группу инвалидности (л.д. 25-27).

27.04.2009г. по результатам повторного освидетельствования Иванову В.И. установлена **** группа инвалидности, сроком до 01.06.2010г.

31.05.2010г. Иванову В.И. также установлена **** группа инвалидности, сроком до 01.06.2011г.

25.04.2011 г. **** истцу оформлено направление на медико -социальную экспертизу, в котором содержится запись **** об отсутствии патологии (л.д.33-34).

В процессе медико-социальной экспертизы в филиале № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», проведение которой начато 03.05.2011 г., ввиду сложного экспертного случая 30.05.2011г. Иванову В.И. была составлена Программа дополнительного обследования, по которой он направлен на консультацию во 2 экспертный состав ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» (л.д.38).

02.06.2011 г. Иванов В.И. в соответствии с п.п. «в», п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», согласно которому в функции Главного бюро входит освидетельствование граждан по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного заключения экспертных составов Главного бюро, освидетельствован 2 экспертным составом ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области».

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в порядке консультации 2-ым экспертным составом ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», истцу установлен основанной диагноз «****». Комиссия экспертов пришла к выводу, что стойкие незначительные нарушения ****, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для признания гражданина инвалидом. Заключение ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» направлено в адрес филиала-бюро № 10 (акт освидетельствования 2 составом ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» **** от 02.06.2011г. л.д.45-46)).

С учетом консультативного заключения 2-го экспертного состава Учреждения, при переосвидетельствовании в филиале-бюро № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» комиссия экспертов пришла к выводу о том, что стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению, ориентации, обучению, общению, не позволяют установить группы инвалидности (акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» **** от 03.03.2011 г. - 02.06.2011г. л.д.28-30)).

Из материалов дела усматривается, что     Иванов В.И. реализовал предоставленное п. 42 Правил право на обжалование решения филиала № 10, изложенное в акте освидетельствования от 03.05.2011г. - 02.06.2011г. ****, в      ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области».

В результате освидетельствования 4-ым экспертным составом ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» 29.06.2011г.-19.07.2011г. истцу группа инвалидности также не установлена. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что стойкие незначительные нарушения **** не приводят к ограничению жизнедеятельности и необходимости соцзащиты и не дают оснований для установления инвалидности. Выводы комиссии экспертов изложены в акте освидетельствования ****, из п. 31.2 которого следует, что порядок обжалования указанного акта истцу разъяснен (л.д.40-41).

Предусмотренным п. 45 вышеуказанных Правил правом на обжалование решения 4-го экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в установленные сроки в Федеральное бюро МСЭ истец не воспользовался.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что в отношении Иванова В.И. с целью определения группы инвалидности в 2011г. была осуществлена медико- социальная экспертиза на двух уровнях (бюро, ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области»).

Из     вышеприведенных актов освидетельствования усматривается, что решение специалистами филиала-бюро №10 и ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» принимались комиссионно, с соблюдением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, после личного осмотра Иванова В.И. врачами-специалистами бюро, всестороннего изучения касающихся истца медицинских и экспертных документов, заключения специалистов различного профиля, анализа социально-бытового статуса освидетельствуемого (семейное положение, жилищно-бытовые условия, материальное положение, способность к обслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, способность контролировать свое поведение), а также профессионально-трудовых данных, образования, профессии (специальности), квалификации, психологических и других данных.

Из материалов дела следует, что процедура проведения МСЭ в отношении Иванова В.И., как в филиале-бюро № 10, так и в 4 экспертном составе ФГУ «ГБ МСЭ Владимирской области», соответствует требованиям действующего законодательства.

В силуст.50 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», Постановления Правительства РФ от 16.12.2004г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Федерального закона «О социальной защите инвалидов», «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, Устава ФГУ ГБ МСЭ право признания лица инвалидом предоставлено только учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы и находится в их исключительной компетенции.

Несмотря на то, что вопросы установления инвалидности, определения группы инвалидности не отнесены к компетенции судебно-медицинской экспертизы, проведенная в рамках производства по делу экспертами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации экспертиза, не опровергает выводы экспертов филиала-бюро № 10 и 4 экспертного состава ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области».

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2011г. **** следует, что имеющееся у Иванова В.И. заболевание **** согласно классификации и критериям, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н, для использования при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы расценивается, как «стойкие незначительно выраженные расстройства функций организма», которые не вызывают ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности.

На момент проведения освидетельствования Иванова В.И. в ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» 03.05.2011 г. (Акт ****), 02.06.2011 г. (Акт ****), и 29.06.2011 г. (Акт ****) отсутствовали основания для установления инвалидности Иванову В.И., на что указывает наличие **** у Иванова В.И. протекающего в 2011 году с редкими обострениями (1 обострение), субъективно характеризующегося стойким умеренно выраженным болевым синдромом, вызывающего незначительно выраженные стойкие нарушения ****, не приводящего к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1013н. (л.д. 116-147).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об ухудшении состояния здоровья, а также тому обстоятельству, что имеющиеся заболевание препятствуют выполнению трудовой функции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что     диагностированное у истца заболевание виде **** относится к нарушениям здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, являющихся необходимым критерием для установления истцу **** группы инвалидности.

Выводы, к которым пришли эксперты в процессе МСЭ о том, что имеющееся у истца заболевание     влечет стойкие незначительные нарушения ****, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, не опровергаются материалами дела.

Из оспариваемых истцом актов освидетельствования усматривается, что     способность истца к трудовой деятельности являлась предметом экспертной оценки в рамках МСЭ, проведенных в отношении истца. При этом суд первой инстанции пришел в верному суждению о том, что профессиональная деятельность - это не одна конкретная профессия, а все имеющиеся у лица профессии и специальности, по которым он работал или которые приобрел в течение своей трудовой деятельности согласно данным трудовой книжки.

Из изложенного следует, что выявленные у истца заболевания не свидетельствуют о стойком умеренно выраженном расстройстве функций организма, не приводят ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности, что согласно утвержденным приказом Минздрава РФ от 23.12.2009 N 1013-н Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не требует социальной помощи и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях ответчика нарушения сроков проведения МСЭ, поскольку экспертиза в отношении истца начата 03.05.2011 г., то есть в рамках установленного нормой п. 12 Правил от 20.02.2006 г. № 95 периода переосвидетельствования, сроки проведения МСЭ приведенными Правилами не регламентированы.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу **** группы инвалидности.

В связи с тем, что отказ в установлении истцу инвалидности является правомерным, исковые требования о признании права на бессрочное установление **** группы инвалидности, возложении на ответчика обязанности выдать документы, удостоверяющие инвалидность, также подлежали отклонению.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ни медико-социальная экспертиза, ни суд не оценили реальной возможности выполнения истцом трудовой функции с учетом вида деятельности, который определен ****, судебная коллегия учитывает, что вопрос о способности истца к трудовой деятельности входил в предмет исследования в процессе проведения МСЭ. Основанием для установления инвалидности является наличие в совокупности всех условий, предусмотренных Правилами и вышеприведенным приказом Минздрава от 23.12.2009 г. N 1013н. Следовательно, способность истца к трудовой деятельности в рамках МСЭ подлежала оценке во взаимосвязи с нарушением здоровья и расстройством функций организма.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ****        - без удовлетворения.

Председательствующий                            Судакова Р.Е.

Судьи:                                                   Семенов А.В., Емельянова О.И.