Дело № 33- 2698\2012                    Докладчик Емельянова О.И.

                                                                       Судья Захаров А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей                 Семенова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре             Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Лобовой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобовой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Акиньшиной Ю.В. от 11.05.2012 об окончании исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Лобовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2007 г., вступившим в законную силу 11.12.2007 г., в страховой стаж Лобовой И.В. включены следующие периоды работы :

с **** по **** **** при прохождении клинической ординатуры на кафедре ****;

с **** по **** **** при прохождении целевой аспирантуры, указанного в трудовой книжке как период учебы в аспирантуре;

с **** по **** и

с ****по **** - периоды работы ****.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Лобовой И.В. с учетом включенных периодов с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** с ****, с учетом включенного периода с **** по **** - с **** (л.д.14-15).

Лобова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 11.05.2012 г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование указала, что по данным Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области (далее УПФ РФ в г. Владимире) в страховой стаж включен не весь период с **** по ****, данных о включении в страховой стаж периода с **** по **** не имеется, перерасчет пенсии произведен также без учета всех периодов, включенных в страховой стаж решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2007 г. Полагает, что решение суда в соответствии с требованиями исполнительного документа не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании     Лобова И.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 г. принято судебным приставом-исполнителем на основании противоречивых документов. Страховой стаж УПФ РФ в г.Владимире исчислен произвольно, стажевый коэффициент необоснованно снижен с 0,74 до 0,73, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 г. следует отменить и исполнительное производство продолжить.

Старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области Денисова Е.А. в возражениях относительно заявленного требования указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий, при наличии доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что с учетом периодов работы, включенных в страховой стаж решением Фрунзенского районного суда от 11.10.2007 г., общая продолжительность ее страхового стажа составляет 39 дней 2 месяца 26 дней, а стажевый коэффициент для исчисления пенсии - 0,74. УПФ РФ в г. Владимире     перерасчет пенсии произвел из страхового стажа 38 лет 5 месяцев 29 дней, снизив тем самым стажевый коэффициент до 0,73. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось бесспорных доказательств, подтверждающих включение в страховой стаж всех периодов работы, отраженных в исполнительном документе, а также о перерасчете пенсии с учетом указанных периодов. Не установлены данные доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая заявление, суд установил, что Лобова И.В. 26.03.2012 г. в рамках установленного нормой п.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявила в ОСП Фрунзенского района г.Владимира исполнительный лист **** от 20.12.2007 г., выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира, к принудительному исполнению (л.д.12).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 04.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство **** в отношении УПФ РФ в г. Владимире, копия данного постановления направлена должнику (л.д.13).

С учетом полученных 20.04.2012 из УПФ РФ в г. Владимире документов, а именно, письма за ****, копии расчета стажа, копии распоряжения о перерасчете трудовой пенсии от 22.01.2008 ****, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Акиньшина Ю.В. вынесла постановление от 11.05.2012 г. об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая Лобовой И.В. в удовлетворении заявления о признании постановления от 11.05.2012 г. об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, требования исполнительного документа фактически исполнены должником УПФ РФ в г. Владимире в полном объеме.

При этом в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о включении в специальный стаж заявителя спорных периодов и перерасчете пенсии в установленные сроки, суд принял письмо УПФ РФ в г. Владимире от 20.04.2012 г. **** и распоряжение УПФ РФ в г. Владимире от 22.01.2008 г. ****.

Из вышеприведенного распоряжения УПФ РФ в г. Владимире от 22.01.2008 г. **** следует, что страховой стаж Лобовой И.В. составляет 38 лет 5 месяцев 29 лет.

Между тем, данное распоряжение вступает в противоречие с находящимся в материалах дела расчетом стажа Лобовой И.В., датированным также 22.01.2008 г., из которого усматривается, что страховой стаж заявителя составляет 39 лет 1 месяц 7 дней (л.д.18-19).

Имеющееся в материалах дела письмо УПФ РФ в г. Владимире от 13.02.2008 г. ****, направленное в адрес заявителя, свидетельствует о том, что общий трудовой стаж Лобовой И.В. составляет 39 лет 1 месяц 7 дней. При этом в страховой стаж заявителя включен не весь период с **** по **** (2 года), как это указано в исполнительном документе, а периоды с **** по **** и с **** по ****, то есть 1 год 10 мес. (л.д.11).

Учитывая, что письмо УПФ РФ в г. Владимире от 20.04.2012 г. **** содержит ссылку на распоряжение от 22.01.2008 г. ****, которое не согласуется с иными имеющимися в деле документами о продолжительности страхового стажа истца, данное письмо не может быть принято в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.12.2007 г. ****

Таким образом, на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 г. у судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира     не имелось достаточных и достоверных доказательств,      свидетельствующих о включении в страховой стаж Лобовой И.В. периода с **** по **** (1 месяц 20 дней), равно как доказательств перерасчета размера пенсии заявителя с учетом всех включенных решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2007 г. периодов.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 г.     вынесено без учета требований нормы п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права заявителя, следовательно, является незаконным.

Оспариваемое решение Фрунзенского районного суда г. Владимира вынесено на основе вышеуказанных противоречивых доказательств, не подтверждающих с достоверностью факт исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.10.2007 г. по делу **** в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке (п.п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 г. незаконным, а требование Лобовой И.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 г.

Председательствующий                          Судакова Р.Е.

Судьи:                                                     Семенов А.В., Емельянова О.И.