Дело №33-2742/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Ким И.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В. при секретаре Кузьминых Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» Михияшиной Н.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено: Заявление Курковой В.Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН\КПП ****) в пользу Курковой В.Ш., 06 июля 1963 года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (****) ****. В остальной части заявление Курковой В.Ш. оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «НИВА» о взыскании с Курковой В.Ш. судебных расходов в сумме ****. отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куркова В.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее по тексту- ООО «Нива») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.03.2012 исковые требования Курковой В.Ш. удовлетворены частично. С ООО «НИВА» в пользу Курковой В.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ****., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в сумме ****., компенсация морального вреда в сумме ****., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме ****. В остальной части исковые требования Курковой В.Ш. оставлены без удовлетворения. Генеральный директор ООО «Нива» Михияшина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курковой В.Ш. судебных расходов в сумме ****. В обоснование заявления указала, что за участие представителя ООО «Нива»- адвоката Доценко Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу оплачено ****. (по **** за судебное заседание). В связи с необходимостью поездки в областной суд Общество понесло транспортные расходы на приобретение бензина в размере ****. Указала, что расход автомобиля составляет 10 литров на 100 км., цена за литр составила ****., с учетом пробега от г. Коврова до г. Владимира и обратно. Таким образом, общая сумма расходов составила ****. Принимая во внимание, что исковые требования Курковой В.Ш. удовлетворены частично на 10% от заявленной суммы, просила взыскать ****. В подтверждение понесенных расходов представила соглашение от 18.01.2012, квитанции об оплате услуг представителя от 20.01.2012, 06.03.2012 и от 22.05.2012 на общую сумму ****., чек ООО «****» от 22.05.2012 о покупке 20 литров бензина **** на сумму ****. Куркова В.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нива» судебных расходов по оплате услуг представителя Поплавской С.В. в сумме ****. В подтверждение представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.12.2011, копия доверенности от 14.09.2011, квитанции от 16.01.2012 и от 22.05.2012, акт выполненных работ от 22.05.2012. В обоснование возражений на заявление ООО «НИВА» Куркова В.Ш. указала, что на основании ст. ст. 37, 71, 72 Конституции РФ, а также ст. 393 ТК РФ судебные расходы по трудовому спору с истца не подлежат взысканию. В судебном заседании представитель ООО «НИВА» Михияшина Н.В. свое заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, в удовлетворении заявления Курковой В.Ш. просила отказать. Куркова В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону сообщила о невозможности явки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе генерального директора ООО «НИВА» Михияшиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца судебные расходы, поскольку решением от 01.03.2012 в пользу Курковой В.Ш. уже были взысканы судебные расходы. Кроме того, требования истца удовлетворены в размере 10% от заявленных, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в таком же размере от заявленной суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в качестве представителя истца по доверенности Полтавская С.В. участвовала в судебных заседаниях Ковровского городского суда 20.12.2011 (предварительное судебное заседание), 16 и 20 января, 09 февраля, 01 марта 2012 года, в судебном заседании Владимирского областного суда - 22.05.2012 года, что подтверждается материалами дела. Расходы Курковой В.Ш. подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг **** от 16.12.2011, актом выполненных работ от 22.05.2012, квитанцией **** от 22.05.2012 на сумму **** (доплата по договору **** от 16.12.2011). Квитанция **** от 16.01.2012 на сумму **** обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего затраты истца на оплату услугу представителя Полтавской С.В., поскольку из указанной квитанции не усматривается услуги какого представителя и по какому делу оплачены. Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание категорию гражданского дела, необходимость работника обращаться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных трудовых прав, количество судебных заседаний, в которых Полтавская С.В. участвовала в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика ООО «НИВА» понесенные истцом Курковой В.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ****. Довод жалобы о том, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.03.2012 уже постановлено взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, в связи с чем суд не вправе взыскивать более уже взысканных судебных расходов, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Решением Ковровского городского суда от 01.03.2011 с ООО «НИВА» в пользу Курковой В.Ш. взысканы расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ****., которые подтверждены договором **** от 21.11.2011, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг. Поскольку решением от 01.03.2011 в пользу Курковой В.Ш. была взыскана иная сумма по иному договору, довод жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Нива» к Курковой В.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг представителя является правильным, принятым в соответствии со ст.393 ТК РФ. С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «НИВА» Михияшиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи С.М. Сергеева Ю.В. Самылов