Дело № 33-2783/2012 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Цапцин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Белогуровой Е.Е.

Судей     Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.

при секретаре     Солине С.Ю.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя СПК «Приокский» Бабенкова А.Д. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приокский» в удовлетворении требования к Малышевой Н.А. о признании прекращенным права пользования квартирой и выселении отказать.

Малышевой Н.А. в удовлетворении требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приокский» о заключении договора найма жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя СПК «Приокский» Сухотской М.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СПК «Приокский» обратился в суд с иском к Малышевой Н.А. о признании прекращенным её права пользования принадлежащей СПК на праве собственности квартирой № **** и выселении её из указанного жилого помещения.

Малышева Н.А. предъявила к СПК «Приокский» встречный иск об обязании его заключить с ней договор найма спорного жилого помещения, как правопреемником его прежнего нанимателя - её мамы С., умершей **** года.

В судебном заседании представитель СПК «Приокский» Сухотская М.В. их иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения требования Малышевой Н.А. При этом, пояснила, что Малышева Н.А. будучи, с их согласия, **** года зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, фактически проживает по другому адресу. Право собственности на спорное жилье перешло СПК «Приокский», как правопреемнику колхоза «П» и до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с намерением СПК продать квартиру к Малышевой Н.А., которая без оформления их отношений безвозмездно пользуется ею, был заявлен рассматриваемый иск.

Малышева Н.А. и её представитель адвокат Харитонова Л.B. свой иск поддержали, возражая против удовлетворения требований СПК «Приокский», показав, что после смерти С. - матери Малышевой Н.А., последняя проживала в её квартире, поддерживая её в надлежащем состоянии и оплачивая коммунальные платежи. Полагали, что между СПК «Приокский» и С. фактически существовал договор найма, в связи с чем, после смерти последней, права нанимателя перешли к Малышевой Н.А.

Представители третьих лиц: межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в г. Муроме и комитета по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области в судебное заседание не прибыли.

Выступивший с заключением по делу прокурор Тарасова О.Н. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Приокский» Бабенков А.Д. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм закона. Полагала, что вывод суда об отсутствии у СПК права собственности на спорную квартиру не соответствует материалам дела, следуя которым данное право было приобретено в результате реорганизации юридических лиц. Поэтому требования СПК, как собственника этого жилья подлежали удовлетворению согласно ст. 35 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие других не прибывших участвующих лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 11 названного Постановления Пленума указано, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ) установлен иной момент возникновения права. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Меленковского района Владимирской области № **** от **** года колхоз «П» был реорганизован в ТОО «Приокское» (л.д.61), которое решением общего собрания членов товарищества от **** года было реорганизовано в СПК «Приокский» (л.д.62,63,44,38).

**** года основные фонды колхоза «П», в том числе и жилые дома, переданы по передаточному акту в ТОО «Приокское»( л.д.59,60), а затем по передаточному акту от **** года в СПК «Приокское» ( л.д.43).

В суде не оспорено обстоятельство того, что квартира № **** входит в состав неделимого фонда СПК «Приоскский», как указано в справке последнего.( л.д. 10,11) Кроме того, инвентарной карточкой № **** учета основных средств СПК подтверждается, что спорная квартира находится в составе его неделимого фонда, а дом где она находится стоит на балансе СПК «Приокский» ( л.д.35).

По справке комитета по управлению имуществом Меленковского района Владимирской области спорная квартира не относится к муниципальной собственности (л.д.19). Право собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано (л.д.23).

Исходя из справки администрации МО «Л» Малышева Н.А. с **** г. зарегистрирована по адресу: **** (л.д.14).

Представленными доказательствами применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. подтверждено право собственности СПК «Приокский» на спорную квартиру.

При этом, следует учесть, что данное право никем не оспорено и признается Малышевой Н.А., что следует из её иска к СПК, как собственнику жилого помещения о заключении с ним договора его найма.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации СПК «Приокский» на спорную квартиру является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исков, не соответствует материалам дела и приведенным нормам права. Основанное на нем решение суда по рассматриваемому делу является неправомерным и не обоснованным, оно по существу не разрешило имеющийся между сторонами спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. и Малышева Н.А. вносили какую-либо плату за предоставленное жилое помещение. Об отсутствии такой платы сообщили и стороны. Так, последняя показала в суде, что вносила плату лишь за потребленные коммунальные услуги, а не за пользование жильем.

В такой ситуации рассматриваемые сложившиеся между сторонами спора договорные отношения не подпадают под определение найма (ст. 671 ГК РФ), а по сути являются договором безвозмездного пользования жилым помещением, регулируемым ст. 689 ГК РФ, согласно п. 1 которого по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные

статьей 699 ГК РФ, в п. 1 которой указано, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. СПК «Приокский» направлял Малышевой Н.А. соответствующее уведомление от **** г., полученное ею **** г. /л.д. 12.13/Проживание последней в спорной квартире препятствует СПК в полной мере осуществлять в отношении этого своего жилья установленные законом правомочия собственника, поэтому она подлежит выселению.

Предусмотренные законом основания для пользования Малышевой Н.А. данным жилым помещением отсутствуют. Приведенные ею в суде доводы законности её вселения и существующего права пользования этим жильём в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют.

Таким образом, право пользования Малышевой Н.А. спорной квартирой следует признать прекращенным в судебном порядке применительно к ст. 304 ГК РФ, а также п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, она подлежит выселению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска СПК «Приокский», которое исключает возможность удовлетворения встречного иска Малышевой Н.А. исходя из приведенного анализа норм законов применительно к имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 года в части отказа Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приокский» в удовлетворении требования к Малышевой Н.А. о признании прекращенным права пользования квартирой и выселении отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Прекратить право пользования Малышевой Н.А. квартирой № **** и выселить её из указанного жилого помещения.

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи          А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин